日本怀疑新冠疫苗致眼炎，距离实锤有多远？_风闻

去年底，医学群有眼科医生加陶医生微信，向我反映新冠疫苗可能导致眼部炎症。我给TA解释后就释然了。

就在前几天，TA发给我一篇日本最新发表的文献，报导在日本37人在接种疫苗后14天内确诊各种眼部炎症，包括：

VKH综合征、前葡萄膜炎、感染性葡萄膜炎 、急性带状隐匿性外视网膜病变、结节病相关葡萄膜炎、急性后部多灶性翼状色素上皮病、视神经炎、多发性消逝性白点综合征、PS综合征和未分类葡萄膜炎。

28 例发生在辉瑞疫苗接种后，8 例发生在莫德纳疫苗接种后，还有1例疫苗接种情况不详。

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9684958/

关键是研究方法，这个研究是这样做的：研究者向日本16家设有葡萄膜炎专科门诊的医院发送了问卷，收集2021年2～12月期间接种新冠疫苗后14天内发生的眼部炎症事件信息。

看过这个研究方法，陶医生就知道，单凭这个研究，远远没法把眼炎和新冠疫苗建立因果关系。

这种研究方法无法确定因果关系，就好比如果要再研究眼部炎症的原因，将吃芥末寿司后1周内作为观察条件，是不是又会有不少患者被筛查出来？如果再将吃咖喱饭后1周内作为观察条件，又会筛查出不少病例。

那么要怎样的方法，才能高度提示可能是新冠疫苗引起的呢？我在后文中有介绍。这里先假设，如果真的考虑新冠疫苗导致了眼部炎症，那么可能是怎样的机制。

这个研究里的涉事疫苗几乎全是mRNA疫苗，咱们用灭活疫苗、重组蛋白疫苗和病毒载体疫苗的就松一口气吧，围观即可。

mRNA疫苗导致心肌/心包炎已经的得到确认，发生率约为2/10万剂次。

陶医生认为这种不良反应的机制，可能是：mRNA疫苗注射后并不只在局部起作用，很可能随着血液循环去到全身。如果进入心肌细胞表达出病毒蛋白，被免疫系统攻击就可能导致炎症。

但是，随着mRNA在心肌细胞内降解、不再表达出病毒蛋白，这种攻击也就停止了，所以这种心肌/心包炎呈现一过性，可以自愈。

如果上述机制成立，那么其他器官比如眼睛被攻击也就不意外了。

                                     摄图网授权使用

我一直认为，mRNA疫苗作为人类首次大规模使用的疫苗，其安全性确实需要缜密观察。毕竟它将疫苗抗原蛋白的生产过程，从体外工厂转移到了体内细胞，这个翻天覆地的原理性变化会产生怎样的效应，还有待实践观察。

灭活疫苗、重组蛋白疫苗则没有这样的担心。各种病毒载体疫苗，原理上和mRNA疫苗类似，但是作为病毒载体，其对人体细胞的亲和力与脂质包裹的mRNA很可能不一样，很有可能只是局限在接种部位附近，所以不一定会有mRNA疫苗的心肌炎等反应。

日本的这个研究，从方法学上来说，只是纳入接种疫苗14天后发生眼炎患者，没有设置对照组，说服力远远不够。

一般来说，这种研究应该至少纳入两组，一组是眼炎患者，一组是眼科同期收治的其他眼疾患者，然后比较两组在就诊前14天的各种生活或医疗行为。如果发现眼炎患者的新冠疫苗接种比例明显高于其他眼疾患者，则提示可能与疫苗有关，但仍然不能下有因果关系的结论。

我确实认为，从原理上不排除mRNA疫苗引起眼炎的可能性，希望更多其他国家开展这个专题的研究。

不过，全球接种mRNA疫苗估计已超50亿剂，发达国家用的最多。它们都有相对完善的疫苗安全性监测系统，如果mRNA疫苗真能导致眼炎，没道理日本先发现。毕竟，2/10万的心肌/心包炎首先在欧美国家被报导和确认。

另外，我还要指出，日本在历史上出现过多次关于疫苗副作用的幺蛾子。比如肺炎结合疫苗（沛儿）与婴儿死亡、宫颈癌疫苗与肢体瘫痪，但最后并没有证据表明这些疫苗导致了所谓的副作用。

陶医生认为，从基本原理来看，疫苗的使用剂量极低，明确作用于免疫系统，无需肝肾代谢，所以疫苗的安全性有很大的把握。现在要做的，就是用大数据证明疫苗的安全性，避免纷繁芜杂的干扰，真正锁定一些罕见的、严重不良反应。

日本的这项研究基于问卷调查，这种方法对于调查疫苗安全性来说，效率很低而且很可能存在偏倚，甚至因为暗示效应而导致误会。

就像中国网络上流传的新冠疫苗导致白血病、肺结节等，本来不是事，一开始有一两个人在说，有人开始附和，雪球越滚越大，更多人参与到这种疑神疑鬼的活动中，误会重复一千次就变成了事实。

所以，陶医生认为疫苗安全性监测需要避免人为因素干扰，尽量用客观的大数据说话，现在的信息技术也已经支持这种需求，那就是——基于医保系统的大数据观察。

具体来说，以人周或人月为观察单位，每个人接种疫苗后1周/1月为一个【人周/人月】，同时自动匹配一位年龄与性别相仿的未接种者，也同样以【人周/人月】观察。自动获取其观察期内各种门诊和住院的诊断，比较发生率的差异，从中发现不良反应的信号。

以这个眼炎研究为例：

如果有100人接种疫苗后都观察了10个月，那么就是疫苗组累计观察了1000人月，期间发生眼炎10人，疫苗组眼炎发生率为1.0%。

另外还有一个100人没有接种疫苗，观察了12个月，即对照组累计观察了1200人月，期间报告了眼炎10人，对照组眼炎发生率0.8%。

将两组的眼炎发生率（1.0% Vs 0.8%）做统计检验，会有两个结果：一个是两者相差0.2%属于抽样误差，实际没有区别；一个是0.2%的差异有统计学意义，即可以认为疫苗组眼炎发生率确实高了一点。

即便疫苗组眼炎发生率确实高了一点，也有80%非疫苗因素引起（0.8/1.0），换句话说：接种疫苗后出现眼炎者，只有20%的可能性是疫苗所致。这个结果比日本这个调查研究的结果精确很多，科学上也更加可信。

大家觉得，上述疫苗安全性研究的结论，能说服你么？