文明与暴力并不冲突暴力是世界底层逻辑，进而推演出“有组织暴力更加高效”_风闻

【本文由“Fantasy”推荐，来自《关于真实世界运行的底层逻辑》评论区，标题为小编添加】

• 木小剑杀鸡你太美
• 文明和暴力不是一个对立的关系，像我之前说的那样，文明是建立在暴力的基础上的，文明的上层建筑你尽可以搞得多么华美漂亮，但是一定要建筑在足够深的暴力地基上，否则就是空中花园，早晚要被拥有暴力的蛮族所毁灭的。如果你非要用一神教那种非此即彼来把暴力与文明对立起来，这种逻辑恕我无法苟同。

暴力并不是一个贬义词，就像核弹这种暴力的最高级形态，你可以不使用暴力，但你不能没有！有谁不喜欢和平发展、拥抱文明世界？关键是无论从历史上，还是现实中都不存在伊甸园，历史上战争才是人类的主流，没有战争的时间屈指可数，现实是世界上还有很多地区发生战乱，我们之所以能在这里进行口舌之争，而不是为了躲避枪弹拼尽全力，就是因为我们中国拥有强大的解放军和核武器，知道什么是真理吗？架着的东风导弹，那玩意叫真理！你可以不喜欢暴力、鄙视暴力，但我们真的不能天真的放弃拥有暴力的权利。能战、敢战才能止战、不战，你拥有暴力，才能避免暴力欺凌到你的头上，这种辩证思想你理解吗？

其次，暴力取决于使用者。一把刀，匪徒用它谋财害命是暴力；警察用它制止犯罪分子，同样是暴力，正因为有强大的暴力机关威慑犯罪分子，才能制止更多的次级暴力，面对穷凶极恶的犯罪分子，你跟他讲道理可行吗？你跟他将人权可行吗？必须拥有和维持强制他，甚至人身毁灭他的暴力机器，才能阻止和减少犯罪，维护文明世界的和平稳定。

我再简略或者浓缩一下概括：

文明与暴力并不冲突。暴力是世界底层逻辑，进而推演出“有组织暴力更加高效”。

同时，暴力是一种排他利己行为，有组织暴力利己效率更高，更能利己。

然后，对立统一就出现了：“组织”意味着不绝对排他，不绝对利己，变成了一定程度上吸纳别人同时还要“利人”的根本性“组织逻辑需求”。此时，最初的暴力和“组织内暴力”发生了不同的演化路径。

文明是什么？文明就是由“组织”演化而来的，“组织”越变越大、越来越复杂，最后成了文明。

而我们常说的什么道德、伦理、价值观、儒家法家自由主义等等这些统统可以算作“组织内暴力”，精神价值观的压迫胁迫、洗脑、驯化、教育其实也是一种“强制性暴力”的产物，没有一定的强制性他成不了规则。

如果讲的好听一点，我们可以把“组织内暴力”叫做“管理学”“管理的艺术”，典型的儒家法家都是这种东西。

最后，因为诞生了更高效的“组织暴力”，就引发了两个终极问题：

1.“组织”有多大？谁是组织内？谁是组织外？如果不能区分内外，那么“组织哪暴力”即管理规则没有边界，没有边界最后会导致组织低效甚至失效，进而组织瓦解。

2.如何维系一个组织稳定存在？如何维系一个更高效而稳定的组织，进而开展“组织外绝对暴力利己”“组织内相对暴力又利己又利他”。

其实今天很多问题都是这两个终极问题的各种变体和延伸。

典型的例如“人权宣言”这类东西就一定程度上很好的同时回答了两个问题，组织内暴力要遵循“人权”逻辑，所以大家可以接受并遵循，形成内部共识和凝聚力，更加高效。而组织外边界，则是“除了白种基督徒算人，是组织内，其他都不是人，是组织外”，这样一下也明确了，所以屠杀劫掠美洲前所未有的高效，给“组织”带来的极为极为巨大的利益。

可是这一逻辑规则在各地殖民地建立发展起来以后就麻烦了……组织内外边界模糊了，大量的组织外非白人群体进入了组织内，你的内部“人权”逻辑发生了矛盾…那自然组织就要出事了。

同时，这两个终极问题还有一个终极循环推论问题，就是“当组织需要改革，组织需要重建时，遵循什么底层逻辑？”。这里就形成了今天冲突，因为今天绝大多数人都是活在“组织内”，他根本对组织外暴力没有认知，所以想当然的以为“组织内暴力”即管理学什么自由主义儒家法家这些是底层逻辑。其实并不是，其底层逻辑就是组织都没有诞生时的那个最原始的那个“暴力”，这个东西是一切组织诞生之初的“第一管理艺术”。一旦发生组织失能，不能运转，就会无限趋近于“第一管理艺术”来重建组织秩序。

可能这个回答也不够“简略”。但底层到上层的基础逻辑，我觉得应该是都直白简单的可以解释一切了。