为什么说造舰有利于世界和平_风闻

外交事务杂志最近出了一篇文章，我觉得很好，可以供大家参阅：

《华盛顿沉迷于武力的根源-----中国的崛起如何限制美国的干涉主义》

随着时间的推移，美国已经习惯于在海外使用更大程度的武力。建国之初并非如此:在建国初期，美国很少涉足北美以外的地区，因为它的许多冲突都与保卫边界、边境战争和向西扩张有关。美国在第一次世界大战和第二次世界大战中的参与使华盛顿成为全球领导和更大的全球参与。

冷战结束后，特别是9/11袭击之后，美国卷入的由美国对手发起的武装争端的比例急剧下降。美国现在发现自己处在这样一个时代，在军事上，它的对手对它的挑衅减少了，但华盛顿却比以往任何时候都更频繁地用武力进行干预。

这是一个不幸的趋势。美国对阿富汗、伊拉克和利比亚灾难性的军事干预就是证据。过度频繁使用武力也削弱了美国在世界上的合法性。随着美国外交使团和海外影响力的缩减，美国的军事足迹只会增加。

全球民意调查显示，世界上一半以上的人口现在将美国视为威胁。然而，可能会有一个变化：随着中国成为一个更强的大国，美国将更有可能避免参与外国干预，因为它可能最终与另一个超级大国摊牌。这最终可能导致美国政策制定者采取外交和经济举措，以增强美国的软实力和全球信誉。

为了将美国武力的使用纳入考虑范围，考虑传统上合法使用武力的条件是有帮助的。在当代国际法中，合法诉诸暴力必须满足三个基本条件，现代国际法的基础可以追溯到古代。首先，武力只能用于自卫或保护无辜旁观者。第二，它必须在任何可能的情况下代表一种回应。如果有人向另一个人扔石头，受害者可以将石头扔回去，但不使用火器（即使石头和火器造成的伤害可能致命）。第三，暴力必须与企图或完成的暴力成比例，仅在重建和平所需的程度上使用。考虑到这一点，如果一个团体的成员被另一团体的成员伤害，受害团体杀害其中一名侵略者是不合法的。

这些原则适用于国际暴力以及人际暴力。但拉丁语的一句格言抓住了一个造成国家间冲突的悲剧性误解：“在战争中，法律是沉默的”。

更常见的是，这意味着当生存受到威胁时，什么都可以用。

当然，并非所有冲突都是生存性的。有理由相信，当一个国家的生存受到威胁时，任何事情都会发生。但生存很少受到威胁，而且在华盛顿近几十年来开始的冲突中，生存肯定不会受到威胁。

尽管美国诉诸武力的这种倾向所产生的累积影响对美国公民及其代表来说可能为零，但美国的对手甚至海外盟友都清楚这一点。皮尤研究中心在2013年至2018年间进行的一项民意调查发现，美国的声望急剧下降：2013年，25%的外国人认为美国的权力和影响力是一个主要威胁，五年后这一数字上升至45%。

这种变化在很大程度上可以归因于2016年唐纳德·特朗普接替了美国总统巴拉克·奥巴马。特朗普无视国际准则和对美国盟友的义务，撤销伊朗核协议，退出巴黎气候协定，以及他在社交媒体上对其他国家的攻击性言论，无疑助长了这些负面看法。但这并不是故事的全部。其他几个因素有助于解释为什么美国变得更倾向于进行军事干预，以及为什么全球对美国实力的看法因此发生了转变。

第一种可以被称为“9·11效应”:一种将对手非人化的倾向。圣战分子对平民的自杀式袭击让包括许多政策制定者在内的许多美国人相信，美国面临的是一个不人道的敌人。

在这种观点下，外国人愿意为一项事业而死，这让人怀疑他们的合理性，进而怀疑他们的人性——尽管愿意冒着生命危险或牺牲自己的生命在保卫美国时被视为英雄。

美国总统乔治·布什在9·11恐怖袭击发生后不到5个月发表的2002年国情咨文中断言:“我们的敌人让别人的孩子去执行自杀和谋杀的任务。他们将暴政和死亡视为一种事业和信条。”

布什宣称，这些国家及其恐怖主义盟友“构成了邪恶轴心，武装起来威胁世界和平。”这种认为对手与其他人类根本不同或不理性的习惯有助于解释美国减少外交和经济治国工具，而支持武力优先的外交政策。

毕竟，将对手视为致命的自然力量，会使与他们讨价还价或谈判成为痴人说梦。

另一种解释可能是“单极惰性”。1991年苏联和华约解体后，美国评论家和分析人士欢呼美国主导地位无可比拟的时代的到来，专栏作家查尔斯·克劳萨默尔在《外交事务》上撰文称之为“单极时刻”。“这种描述是有缺陷的，因为真正的单极实际上是单个国家在没有援助的情况下击败系统中其他敌对国家的能力。

美国没有这种力量，因此冷战后的权力分配被更准确地描述为多极，美国在赢得战争的力量上拥有巨大优势。

这种不对称性促使华盛顿在世界各地积极部署军队。在冷战期间，以国家安全的名义支持政变和暗杀、干预选举、进行秘密行动等等，美国已经内化了在国外进行干预的习惯，唯一威胁到其生存的对手突然崩溃，这让美国陷入了一个前所未有的困境。

它本可以按照新威胁环境的比例撤退和复员，这将增强其作为负责任的全球领导人的合法性和声誉。但这样做意味着，当长期酝酿或正在出现的种族和民事争端升级为暴力，在卢旺达、索马里和巴尔干地区陷入大规模谋杀和种族灭绝时，袖手旁观。

许多美国政策制定者和分析人士开始相信，华盛顿的冷战干预有助于美国最终战胜苏联。旧习惯难以改变，作为自诩的自由世界领导人，美国选择继续以军事力量进行干预，不再是为了遏制、击退和击败苏联，而是为了保护人权和推进民主。

对美国扩大海外干预趋势的另一种解释是，当苏联和华约组织仍然存在时，由于担心冲突升级可能导致全球热核战争，武力优先的政策可能受到了抑制。在苏联解体和中国崛起之前，大国竞争暂时中止，这让华盛顿在对外使用武力时敢于冒更大的风险。

但中国不断增强的军事实力、不断扩大的经济实力和不断扩大的全球足迹应该会导致美国更加谨慎。这可能预示着美国将回归外交和经济治国为先、武力为最后的传统。

这有三个原因。一方面，尽管美国存在合法性问题，但中国的问题更严重

其次，一个更强大的中国将限制美国在国际舞台上承担的风险，而不会让美国自毁前程。可以肯定的是，美国有可能以一种更加自信和干涉主义的方式来应对一个更强大的中国，以保持其全球霸权地位。但更为谨慎的外交政策将不太可能让华盛顿卷入新的全球冲突，从而保护美国自身和国际社会的安全。

最后，一个不动用全部军事力量的美国将提高全球对美国实力的看法。正如俄罗斯懊恼地发现的那样，未使用的潜力比以严重的人力和经济代价使用的军事力量具有更好的威慑作用。华盛顿最好重新考虑在海外使用武力，并在未来几年重新关注外交

==============

什么意思？这段话什么意思？

过去没有中国这种国家，所以美国可以到处炸，导致美国的声誉受损，导致美国不得不到处使用武力。

现在有了中国这种经济实力和军事实力都很强的国家，所以美国不能到处使用武力了。

那么美国在中东乱炸一气，怪谁？

怪中国，为什么怪中国？

从逻辑层面看：美国似乎根本无法约束自己，因此它必须去炸，但是有了中国，有了约束，它就不可以去炸了。

所以为什么中国在2001年不像现在这么强大呢？那样美国就不会乱炸了。

所以怪谁？怪中国。

换句话说，中国只要造舰，提振实力，美国就不会到处狂轰乱炸。

因此中国造舰，不仅仅是只为了中国的国防，更是为了保证全世界人民的安全，因为美国无法约束自己，它必须出去炸，除非遇到一个相当的对手。

正如同标题所说的那样：《华盛顿沉迷于武力的根源-----中国的崛起如何限制美国的干涉主义》

是“中国崛起限制了美国的干涉主义”。

而不是美国自我限制了干涉主义。

干涉是一定要干涉的，炸也是一定要炸的。

为了世界的和平，所以要造舰。

逻辑上一点问题都没有，而且还是美国人的逻辑。