什么样的评奖才是公平而权威的？_风闻

【本文来自《把《分手的决心》送进奥斯卡，韩国要花多少钱？》评论区，标题为小编添加】

借此聊个问题：什么样的评奖才是公平而权威的

大型评奖一般就两种形式，大众评选制和评委评选制。大众评选制很明显，一是容易存在刷票现象，二是专业性不足，三是受宣发影响极其严重，广告公司、流量公司能把控大众的信息接受渠道，能直接影响大众的投票意愿。因此大众评选制一般就投个人气，没有权威性。评委评选制更具专业性，但更容易遭受黑箱质疑，其权威性靠评委的声誉支撑，但那也是个迷。另一方面，评委评选制一般人数限制在百人上下，想要干预的代价相对是比较低的，这并非说贿赂，而是有针对性的宣传，也就是本文说的“公关与游说”。

为了公平与权威，有些就会想去改革投票制度。比如中国的百花奖，采用的是抽取101名观众进行投票的方式，相当于结合大众制和评委制。结果去年出现了沈腾得0票的事情引发质疑。这里不讨论0票是不是合理，只说这个制度确实有受质疑。

我们来看奥斯卡，根据文中说法，奥斯卡有9000会员作为评委，采用邀请制，对成为评委的人选有限制。采用邀请制，决定了奥斯卡属于评委评选制，评委具有电影相关专业知识，评选具有专业性；而数千人的投票份额，又使奥斯卡有大众评选的特性，既能一定程度避免学院派垄断话语权，又能增大公关难度。所以，奥斯卡的评选方法具有一定的优越性，也是为什么能获得多年认可的原因。

但是，邀请制也不是万能的，奥斯卡更加不是。奥斯卡评委人数再多，大多数都是美国人，受美国意识形态束缚。期待这些评委正视中国电影是不切实际的。此外，颜色种族之类的特殊话题正在改变老旧的邀请制。会员虽然多，但变动少，变相方便公关公司锁定对象。

总的来说，要肯定奥斯卡优秀的一面，也要意识到奥斯卡不足的一面，之后，我们再要思考，我们要做什么样的评奖才是公平而权威的。