张艺谋新片《满江红》与岳飞无关，完全是在蹭岳飞的热度，我不会去看的_风闻

微博@齐秋：

张艺谋电影《满江红》，按目前看到的简介来说，和岳飞其实没有关系：

“南宋绍兴年间，岳飞死后四年，秦桧率兵与金国会谈。会谈前夜，金国使者死在宰相驻地，所携密信也不翼而飞。小兵张大与亲兵营副统领孙均机缘巧合被裹挟进这巨大阴谋之中，宰相秦桧命两人限一个时辰之内找到凶手。伴随危机四伏的深入调查，宰相府总管何立、副总管武义淳、舞姬瑶琴等人卷入局中，案件的背后似乎隐藏着一场更大的阴谋。局中有局、人心叵测，一夜之间风云变幻，各方势力暗流涌动。”

嗯……岳飞死后四年？

按历史来说，岳飞被害后，秦桧一直是宰相，死于绍兴二十五年（1155年），死后也是风光大葬。那么这个电影如果有刺杀宰相的情节，必然是失败的。影片最终，秦桧依然活着，还是当宰相，这些参与进来的小人物们，很可能最初出于各种心情，但最后被某种说教打动之类，或是被杀，或是放弃刺杀？（这是我的猜测，你们看过《英雄》吗……）

其实如果选择一个小人物刺杀宰相的故事，历史上就有真事啊。

绍兴二十年（1150年）正月初九，秦桧上朝的路上，殿司小校施全行刺秦桧，没有成功，于正月十四日被“磔于市”。

这是真实发生过的，小人物对抗大丞相的故事。

施全刺杀没有成功，但完全符合当时人们的心愿，不管施全出于什么目的想杀秦桧，在当时百姓的心里，施全就是英雄。在后来的传说和文学创作里，施全被当成岳家军，为岳飞报仇云云，经由各种岳飞相关的文学作品广为人知。

此外，施全在明清时期，还被当成流行于江南地区的施相公信仰的神明原型。

但看当时记载，施全刺杀秦桧，对他自己来说，很可能是一次自杀式讨薪。

自绍兴和议之后，南宋朝廷对军队极力压制，“自罢兵后，凡武臣陈乞差除恩赏，桧皆格之，积百千员，无一得者”。当时来看，不光军官们十年才能迁转一次，底层士兵生活更加艰难。《建炎以来系年要录》记述施全行刺的时候，直接说是因为施全生活困难。

施全是殿前司后军使臣，已经不是最低等的士兵，且在首都，他的生活都很困难，当时众多军士的生活可想而知。

陆游《老学庵笔记》记述：

秦会之当国，有殿前司军人施全者，伺其入朝，持斩马刀邀于望仙桥下斫之，断轿子一柱，而不能伤，诛死。其后秦每出，辄以亲兵五十人持挺卫之。初斩全于市，观者甚众，中有一人朗言曰：“此不了事汉，不斩何为？”闻者皆笑。

杀施全的时候，围观人的话表面骂施全，实际大家都知道，是为施全没有成功而遗憾。

在南宋当时，施全刺秦已经由人们的心意，有了更多细节。

《朱子语类》记述：

施全刺秦桧，或谓岳侯旧卒，非是。盖举世无忠义，这些正义忽然自他身上发出来。秦桧引问之曰：“你莫是心风否？”曰：“我不是心风，举天下都要去杀番人，你独不肯杀番人，我便要杀你。”

施全在正月初九行刺，正月十四就被杀，他的审问过程没有其他记载，随着时间推移，人们在其中添加各种想象细节也很正常。

那么回到电影来说，假如要有一个荒诞的小人物刺杀高官故事，施全难道不是很合适吗？

可以按照传统的明清以来的故事情节，加入施全是岳飞军中一员的过往。

也可以完全不按传说，甚至可以让施全根本不是为了忠义、为了抗金、为了岳飞等等高大上的东西，他就是为了自己，或是自己身边的人能活得更好些而已。

但在他行动失败以后，人们知道这件事情以后，迅速传播为义举，和他原本意愿无关，每个人都从中有自己的解读。

而如果走下层路线，行刺当时的士兵、当时围观的群众、关押施全的大理寺狱卒、杀施全时的围观群众等等，这些小人物足够填满故事了，而且还可以全景展现南宋杭州风情。事后几年陆游到访京城，记下了围观群众的笑语。又过几十年，朱熹和人谈话时将这件事定为从身上发出来的正义。

再往后几百年，施全成为说岳中的人物，成为江南地区的神明。

如果走上层路线，那么完全可以将宋高宗、恩平郡王（宋高宗两个养子之一）、普安郡王（宋高宗两个养子之一、后来的宋孝宗）、杨存中（时为殿前都指挥使）等等都拉进来，进行各种阴谋论​。

总之，张艺谋这个《满江红》，用这个名字显然在蹭岳飞热度，以虚构的行刺、虚构的小人物去表达一个必然失败的故事，就算没有四字明星，我也肯定不去看的。甚至看到目前的简介，心里不太舒服。所以，为什么不直接拍施全的故事呢？