香港的疫情统计数字能告诉我们什么？_风闻

文/老C

如果香港有中国大陆的疫苗接种率和年龄结构，即使只有灭活疫苗可用，也能比现在少死超过60%的人，总人口死亡率低于万分之五。同时，粗略估算，3月底的大陆接种率比11月底的大陆接种率，会多死50%的人。

1、

1月2日发的一篇文章没法看了。现在关于中国疫情的文章，比较敏感。不聊就不聊吧。

中国大陆的事情不能聊，就聊聊香港吧。

香港的数据很细，很全，每个年龄段，不同接种方案，的总人数，感染人数，死亡人数都有。香港的新冠死亡认定标准最宽，而且比较客观，主观判断成分较少。

香港另外一个好处就是，同时打两种疫苗。既有中国科兴灭活疫苗的数据，也有辉瑞疫苗的数据。可以同时参考。

此外，香港首批辉瑞Paxlovid是在2022年3月15日，那时已经过了感染高峰期，大部分人群已经感染。到货有点晚了。引进了辉瑞药物，但使用的并不充分。这一点和中国大陆也比较像。

当然，香港感染人数的统计，和其他国家一样，存在口径和数据搜集问题。所以我的数据计算都是基于总人口的死亡率的，不会使用任何感染人数的数字。关于口径问题，在最后的附录中，有详细说明。

2、

香港2022年的总人口新冠死亡率和超额死亡率，都非常高，在全世界名列前茅。

香港2022年的第一波疫情，是2月开始，4月下旬第一波疫情结束。

所以，4月21日第一波结束的数据有很大参考价值。

截止到2022年4月21日，香港这一波疫情死亡人数接近9000人，占总人口比例的万分之十二。如果中国第一波的死亡人口比例也达到香港的水平，大家可以自行计算一下死亡人数会多高。

香港有灭活疫苗，也有辉瑞的mRNA疫苗。打了mRNA的人群的总人口死亡率明显低于灭活疫苗。

香港死这么多人，还有看上去更好的疫苗，平均医疗条件比大陆更好。大陆这边会不会死亡的比例比香港更高。中国大陆会怎么样？

实际情况是，大陆有大陆的优势，中国大陆的形势，其实比香港更好。

3、

香港虽然可以接种辉瑞疫苗，但香港与大陆相比，有两个明显的缺点：第一、老龄化程度很高，第二、香港的疫苗接种率不如大陆，特别是老人的疫苗接种率很差

香港感染高峰是2022年2月底开始，高峰后2个月，4月20日的疫苗接种率，还不如中国大陆感染高峰开始前11月28日的疫苗接种率。

中国大陆的疫苗接种情况如下，根据卫健委公布的数字：

截至2022年11月28日，全国累计报告接种新冠病毒疫苗34亿4345.1万剂次，接种总人数达13亿463.1万，已完成全程接种的12亿7283万人，覆盖人数和全程接种人数分别占全国总人口的92.54%、90.28%，完成加强免疫接种8亿1117.6万人，其中包括序贯加强免疫接种的4722.7万人。60岁以上老年人接种的覆盖人数为2亿3940万人，完成全程接种2亿2816.5万人，覆盖人数和全程接种人数分别占老年人口的90.68%和86.42%，完成加强免疫接种1亿8151.1万人，其中80岁以上老年接种的覆盖人数为2742.6万，完成全程接种2356.3万人，覆盖人数和全程接种人数分别占80岁以上人口的76.6%、65.8%，完成加强免疫接种1445.6万人。

香港老龄化程度与大陆的对比：

香港80岁以上老人占总人口比例5.4%，大陆只有2.5%。

中国大陆11月28日和香港4月20日的疫苗接种数据对比

香港80岁以上的老人，4月20日的接种率不到60%，而大陆是77%。80岁以上老人三针疫苗的接种率，香港只有12%，大陆是40%。

实际上，疫苗接种率更高，给中国大陆带来的优势，远远大于香港可以接种mRNA疫苗带来的优势。

4、

假设香港和大陆的疫苗接种情况类似，**只能接种灭活疫苗，没有mRNA疫苗，**但接种率更高，达到大陆水平。同时，人口老龄化程度类似，那么，香港的死亡人数会是多少？

这个很容易计算。比如80岁以上三针的死亡率，香港80岁以上年龄段接种科兴三针疫苗的老人的总人口死亡率* 按大陆老龄化程度和疫苗接种情况计算的80岁以上接种三针科兴疫苗的总人口，就可以得到香港，80岁以上年龄，接种三针科兴疫苗的死亡人数估算。

把所有情况的死亡人数估算汇总，就可以算出一个总死亡人数估算。

结果如下：

这种情况下，香港的死亡人数仅为3364人，是真实世界死亡人数的37%。其中，0-59岁的死亡人数反而增加了，从350人增加到412人，主要是因为疫苗的效果更差。然而，老人的死亡人数大幅下降，60-80岁从2236人降低到1006人，80岁以上从6385人，降低到1946人。这主要是因为接种率的上升。

这种情况下的总人口死亡率如下：

总人口死亡率从原先的万分之十二，下降到万分之四点五。

更高的疫苗接种率的效果，远远大于更好的疫苗。提高疫苗接种率，远远比接种哪种疫苗更重要。

如果接种率下降5%（一针二针三针接种人数各自下降5%），死亡人数会上升到4108人，上升22%。

2022年3月到11月，我们的接种率提高了多少呢？

如果香港的接种率，不是中国大陆11月28日的水平，而是3月17日的水平，情况将会怎样？这种情况下，香港的死亡人数将接近5000人。比原先的情况多死接近1600人，占原先死亡人数的50%。

如果在3月底开放，不考虑其他，仅仅看接种率的差别这一个因素，大概会比11月底开放，多死50%的人。

大陆的人口是香港的191倍，想用香港的数字预测大陆，乘以2，再加两个零就差不多了

5、

在上面这个数字的基础上，假设香港和大陆的老龄化程度一样，接种率一样，但同时引入了辉瑞疫苗，采用和真实世界一样的双疫苗政策，又可以少死多少人呢？

实际上，并没有显著差别，从3364人，下降到3183人，只下降了5.4%。3-11月接种率提升对降低死亡人数的效果，远远大于引入辉瑞疫苗。

如果香港严格禁止灭活疫苗，所有人只允许打辉瑞疫苗，死亡人数将会下降17.4%，从3364人，下降到2779人，少死585人。

如果接种率下降1.2%，就可以抵消掉双疫苗政策中引入辉瑞疫苗的效果。

如果接种率下降3.8%，就可以抵消掉严格禁止灭活疫苗，只允许辉瑞疫苗的效果。

对决策者来说，在接种率和疫苗种类上，需要做出平衡选择。但接种率的提升带来的正面效果是最明显的。

中国大陆的事情，不能聊。但是大家可以自己估算。如果中国大陆的医疗水平和香港类似，中国大陆的第一波死亡人数，会远低于香港。

当然，大陆的平均医疗水平肯定不如香港，也许总人口死亡率会高一点。但是，我相信最终的状况，也比香港在2022年2-4月要好得多。

附录：

对数据口径的说明：

先澄清几个概念。首先一个问题就是感染人数。在之前的几篇文章中，我讲过这个数据的口径不同，数据完整性不同，具有很大的误导性。首先，就是模型估算感染人数和报告感染人数是两个完全不同的概念，两者完全不能比较。

前文中聊过中国和美国的流感统计。美国的流感感染人数和死亡是模型估算，而中国的流感，则是报告口径，而且是口径非常严格的报告口径。这就导致了美国统计的流感死亡人数，是中国统计的上百倍。这个差别就是统计口径不同。

即使都采用报告感染人数口径，这个数据也不靠谱。以我家为例，我家全家都阳过了，但都在统计之外。我们感染后没做核酸，就在家做抗原自测，也没报告。所以无论是中国还是美国的报告口径，都无法统计到。

统计不到咋办？有时候做抽样调查来估算，也可以做传染病学模型，用数学模型估算。大多数情况是两者结合。抽样调查的数据来修正模型。

比如，今天我们新闻中看到的，XX城市80%感染率，就是模型估算的数字。疾控中心那个没有任何人相信的莫名其妙的数字，就是报告口径。

2021年，美国的CDC有个估算，那时大概4个感染者中，只有一个会被报告记录。就是真实感染人数，是报告人数的四倍。美国现在的报告感染人数是1亿人，但根据2022年11月，哈佛、耶鲁和斯坦福三所美国高校的公卫学院的研究。美国已经有94%的人感染过新冠病毒，其中65%的人感染过不止一次。这个应该就是抽样调查和模型估算一起做的估计。

香港也是一个例子，2022年3月15日，报告的感染人数只有90多万人。但当时的估算，实际上已经有358万人感染过了。

所以，当任何一个人说感染人数时，都要搞清楚，说的是报告口径还是估算口径。如果用报告口径的感染人数算出一个病死率，然后用估算口径的感染人数乘以这个病死率，就会出现明显的错误。比如，香港在3月15日，病死率大概千分之五。报告感染90多万人，死亡4500多人。但用过把这个千分之五的病死率乘以模型感染人数358万人，就会得到一个荒谬的数字。

今天，有人就用其他国家报告感染人数的病死率，乘以一个11-12亿的模型估算口径的感染人数，得出一个极其不靠谱的，高达数百万的死亡人数预测，可以说荒谬之极。

因为感染人数这个数字不靠谱，所以我一般都不用报告感染人数做分析，也不用病死率。只用总人口，和总人口死亡率。

然而，死亡统计口径也不同。

最严格的，就是必须直接因为新冠而死，才算新冠死亡，比如目前中国大陆，有其他基础疾病就不算因为新冠而死。口径越严格，越会低估新冠的死亡人数。

最宽松的，就是只要死之前被感染，就算新冠死亡。一个例子就是香港：“新型冠狀病毒測試結果呈陽性的個案，如果在首次陽性樣本收集日期的28日內死亡，則會被列為2019冠狀病毒病的死亡個案。死者的死因可能與 2019冠狀病毒病無關。”

只要死者在死亡前28天是阳性，就纳入新冠死亡统计。死者的死因可能和新冠一点关系没有，也算新冠死亡。

美国的统计口径，介于两者之间。如果一个病人因为基础病而死亡，但新冠感染在其死亡进程中起了重要作用，缩短了病人的生命，就会被列入新冠死亡。美国统计中，开死亡证明的医生的判断，起决定性的作用。

香港的新冠死亡认定口径，是全球主要国家和地区中最宽松的。有人认为香港死亡人数不可信，我不这么认为，死亡标准越宽，死亡人数越会高估。如果香港想隐瞒死亡人数，把死亡标准搞得严格一点，用美国的标准，就够了。

香港的新冠死亡认定标准最宽，而且比较客观，主观判断成分较少。