不要只做不说，对于体制来说，失声或者变相失声是非常危险的，这是一种沉默的危险_风闻

【本文来自《过年放烟花这事堵不如疏，强堵也堵不住，还有可能成为境外势力利用的抓手》评论区，标题为小编添加】

微博@2049的世界：

关于某地放烟花掀警车那事，有的网友认为是应该严惩。也确实是该严惩当事人，但这事没这么简单。

从举纸开始（其实是在这之前），这一波波攻击都是打在这边的软肋上。对手针对的就是我们体制的弱点。

被抓的那几个二百五小崽子，对组织者来说不过是一些耗材而已，别说抓进去，就是当街枪毙了他，对组织者来说也没有什么值得心疼的，倒反而可能是大喜过望。

这一套组合拳，打的就是试图挑起你内部的争斗，挑拨政府和人民之间的矛盾。所以，越激化，他们是越开心的，至于这个过程中的耗材的命运，那根本不需要考虑。如果能死上几个耗材让舆论更激烈，那他们简直是巴不得要自己动手了。

在论坛时代，就有个很知名的理论：你和对方辩论，其主要目的并不是说服对方，而是要说服中立的、无特定明确意见的围观者。

现在我们的舆论治理存在一个什么问题呢。体制完全是放弃了舆论市场，已经不敢去面对广大受众做讲解、说服、争辩、讨论的内容了，甚至有的地方是奉行“少说话，当无事”的作风。从而使得舆论战场上，只剩下对手的声音，对手可以肆无忌惮的选择控制议题、制造舆论甚至谣言、通过网络操纵耗材进行出击。整个舆论场上，都是他们的声音。而另一方基本上是放弃了，只剩下没人会看的信息密度极低的八股式做一天和尚撞一天钟。

而且还有更神奇的现象。体制甚至不太希望看到民间舆论场上有自发的声音去支持它。因为这样就会出现争论，而争论的过程就会维持舆论的热度，这和体制面对舆论的“社恐”心态又是冲突的——我只想这个话题不要受到关注了，无论是反对的，还是支持的。因为对具体的主官来说，你帮我吵赢了对我也没有任何价值，我也不可能因为这个升官，但是这个舆论话题持续保有热度会增加我仕途上的不确定性，万一有人拿这个攻击我，上级治我罪怎么办呢？再说了，我要是吵的过程中说了哪句不妥当的话，被人抓住了怎么办呢？那什么都不说，或者说八股，就是最好的选择。

再一个，即使是支持者，他也不是官方，他分析的时候，虽然大方向是支持你的，但这个论述过程中也会有一些小的地方不符合体制的口径，这本来是必然的和无所谓的。但有些地方主官可能就觉得：你这是在给我惹事，你只需要转发最安全的通稿就好了。

所以，有的时候甚至会出现对支持者封口，而放任或者管不住对手舆论散播的怪异情况。

从部分地方具体主官的角度看，应对舆论时的“社恐”对于个人而言就是最优解——要么事小我想办法不让这个话题存在了，要么事大了就按闹分配，对对对，你们闹的我全都接受，那我都听你的了，咱别闹了行不行……

至于“放弃舆论战场拱手与人”这种选择是否有利于党和国家人民，那不是他要考虑的问题了。

其实无论是纸还是烟花，面临的困境都是对手占据了舆论场一直不停发动攻击，但是体制却像哑巴一样闭口不言+八股念经+闪烁其词，这样一段时间后，很多原本处于“没什么明确意见”、“中立”状态的普通人，也会在不断的信息轰炸下转向到对方那边去。

更麻烦的是，这种舆论战场上的溃败，要转化到线下能看到的严重问题，还是有一个潜伏期的——毕竟意识形态构建需要时间。但要真发展到了后者的程度，那再重视舆论就意义大减了，那时候你说什么都已经失声了。

因此，面对这种事，就必须要拿出几十年前做群众工作的本事来（如果还记得的话），不要瞻前顾后，如果你说的对，有道理，说清楚，群众是很有可能认可的。体制掌握着各种数据，各种案例，你倒是拿出来讲明白啊，娓娓道来，说人话，不要八股，执行者不要在乎这个过程中的个人得失，体制也应该鼓励和宽容具体执行者在交流过程中出现的一些问题。

比如烟花这事，你就完全可以把依据说出来，火灾的风险，受伤的风险，甚至是血库的风险。面临的是什么问题，你把决策依据都说出来说清楚，哪怕最后还是被反对了妥协了。但至少真出现你说的问题的时候，这舆论就会对你有利，就不至于反复形成塔西佗陷阱。

对于体制来说，失声或者变相失声是非常危险的，这是一种沉默的危险。它一时半会可能不会触发什么肉眼可见的问题，但沉浸在这种温水中，等到对手慢慢把水烧开，其破坏性就会一下子爆发出来。