气候不平等不仅仅是一场文化战争-彭博社
Lara Williams
这张照片摄于2023年7月17日，显示了印度阿格拉泰姬陵沿着雅姆纳河的被淹没的河岸。在印度危险的季风季节，洪水和山体滑坡很常见，并造成广泛破坏，但专家表示气候变化正在增加它们的频率和严重程度。
摄影师：Pawan Sharma/AFP via Getty Images
民粹主义政治家正在将气候危机变成一个分裂议题，将环境牺牲于文化战争。如果有一个普遍存在的问题让他们能够这样做，那就是不平等。自然而然，可能首先想到的不平等动态是发达国家和发展中国家之间的国际关系。
特别是随着联合国气候峰会COP28的临近，关于如何从负责绝大部分碳排放的富裕国家向承受影响最严重的脆弱国家分配资金的讨论变得越来越重要。
BloombergOpinion我们对无人驾驶汽车的盲目信任毫无限制市场表示拉特克利夫为曼联支付过高一月戒酒太艰巨？潮湿的一月仍然值得纽约可以建造更多住房并拯救世界尽管这些谈判对于实现向去碳化的全球经济的公正转变至关重要，国内的社会经济不平等也应该得到同等重视。
一份最近的报告来自乐施会和斯德哥尔摩环境研究所，探讨了碳排放不平等的概念，最初作为《卫报》系列文章的一部分发布，其中的主要数据显示全球最富裕的1%人口排放的碳量与最贫困的66%人口相当。报告还发现，排放不平等的大部分现在是由国家内部的差异造成的，而不是国家之间的差异。
乐施会的数据因依赖不完善的假设而受到批评：作者根据收入和排放之间的功能关系而不是实际消费，在每个国家内将国家消费排放分配给个人。但无论确切的数字是否正确，基本前提得到了多项研究的支持，这些研究将更高的支出（随收入增加而增加）与更多的直接排放（如更多的航班和更大的汽车）以及间接排放（嵌入商品中的排放）联系起来。除非亿万富翁在自给自足地生活在偏远小屋中并拒绝乘飞机，否则她的碳足迹肯定比生活在贫困线上的人更高。
我认为，我们的相对足迹几乎不重要，尽管它们有助于证明富人应该支付他们的税，我认为他们应该支付 — 因为一个关键问题是气候变化是逆向的，最影响最贫困的人。
弱势群体更容易受到气候影响，更难以从损害中恢复。以洪水为例：较贫困的人口通常居住在更容易受洪水影响的地区，住在更容易受水灾影响的房屋中，可能无法负担得起保险，只能自己承担成本。很容易看出，随着极端天气的加剧，这将成为一种恶性循环，最终加大了富人和穷人之间的差距。
不幸的是，我们也处于一个尴尬的时刻，气候政策有时以逆向方式设计 — 意味着低收入者的成本占其收入的比例比高收入者更大 — 这为全球范围内对气候行动的反弹留下了空间。如果允许继续下去，另一个恶性循环可能开始，其中减缓停滞不前；全球温度上升；极端天气变得更加危险，推动更多人陷入财务困境，而富人则能够生活得更好。
迄今为止最著名的例子当然是2018年法国的黄马甲抗议活动，针对被指责不成比例地加重了农村工薪阶层家庭的燃油税增加，而这些家庭别无选择，只能开车，而碳密集型公司却免税。对伦敦超低排放区扩展和德国燃气锅炉淘汰的反弹符合相同的模式。热泵、能效措施和电动车的前期成本确实有望降低；但对许多人来说仍然难以企及。
担心财政负担不成比例是正常的，但看到政客们（比如英国首相里希·苏纳克）利用这些担忧作为借口来推迟或回避行动，令人愤怒。他们什么也不做来解决根本问题，而不是重新设计政策以更好地帮助有需要的人。尤其令人沮丧的是，许多措施实际上可以减轻贫困家庭的经济压力。法国经济学家托马斯·皮凯提建议《卫报》采取渐进式碳税，对超出排放配额的活动（如频繁度假飞行、大型住宅或大型车辆）征收更高的税率。尽管执行这样的措施可能很困难，但还有其他政策可以增加收入，使污染变得更加昂贵，比如对频繁飞行者征收税款，以及对石油和天然气公司征收意外利润税。
从污染者精英那里取得财富，分给穷人，将有助于加快应对气候行动，改善无数人的生活，并创造一个更公平、更安全的世界。对我来说，这似乎是毫无疑问的。
更多来自彭博观点：
想要更多彭博观点吗？ OPIN <GO>****. 或者订阅 我们的每日新闻简报**.**