如何在感恩节谈论政治并保持礼貌 - 彭博社

请，今年不要大声喧哗。

摄影师：约翰·摩尔/盖蒂图片社今年，美国一些家庭会感恩他们的感恩节餐桌上没有民主党人，而其他人则感激他们没有共和党人。其余的人——那些没有政治一致性的人——统计上可能会有一个更短的假日晚餐。

我们的政治敌意没有显示出减弱的迹象，每个派别都认为对方越来越危险和妄想。拥有不同政治取向的家庭可能是一种濒危物种，因为有证据表明，许多美国人对与对方阵营的人约会的想法感到强烈的排斥。

社会科学家们正在竭力理解我们是如何变得如此分裂的。一项新研究，本月在PNAS上发表，显示我们的差异是由我们使用语言的特异性放大的。显然，概括性的概念已经融入我们说话和思考的方式中。

这篇论文引起了我的注意，因为我在围绕Covid政策的争论中看到了很多概括性的言论。一方会说疫苗（或口罩或学校关闭）没有用，意思是它们不是100%有效，而另一方会说当然它们有用，因为它们仍然可以减少总体死亡人数。

苏珊·格尔曼（Susan Gelman）是密歇根大学的心理学和语言学教授，也是这篇新论文的作者之一。她说，概括性思维融入了我们的语言表达方式。她说：“我们会说‘蚊子携带西尼罗河病毒’，尽管我们知道只有一些蚊子携带这种疾病。我们会说鸟生蛋，尽管雄鸟不会。”她称这些为泛指性陈述。它们并不完全符合逻辑，但对大多数人来说听起来很正常。泛指性陈述不仅影响我们表达思想的方式，也影响我们的思维方式。

格尔曼专注于儿童学习方式的研究。她发现，儿童往往在很小的时候就开始吸收泛指性陈述，从2岁开始，这有助于他们整理周围的世界。父母通过做泛指性陈述来帮助孩子对事物进行分类——狗是友好的，鸟会飞——尽管存在很多例外情况。

举个政治方面的例子，格尔曼引用了一个共和党政客的推文：*“民主党想要削减警察经费并拿走你的枪支；共和党想要支持警察并保护你的权利。”*这样的陈述过于简化，但容易记住。

为了探究这种语言上的怪癖可能如何影响我们的政治氛围，她与三位研究人员展开合作，他们的背景各不相同，其中包括她的兄弟安德鲁·格尔曼（Andrew Gelman），他是哥伦比亚大学的统计学和政治科学教授。

他们的论文包括三个不同的实验。首先，他们请志愿者猜测在62个话题上，包括太空资金、学校祈祷、警察经费、堕胎、疫苗证明、所得税、管教孩子和边境墙等问题上，有多少民主党人和共和党人会支持某些陈述。

参与者倾向于夸大党派之间的差异，与真实的民意调查数据相比 — 但有趣的是，他们多么频繁地接受了笼统的通用说法。根据民意调查数据，51%的民主党人和57%的共和党人认为联邦所得税太高。但大多数人仍然同意这样一个笼统的说法，即共和党人认为税收太高，而民主党人不这样认为。

根据真实的民意调查数据，无论是学生负债减免还是只提倡禁欲的性教育，在任何一党中都没有获得多数支持。但研究参与者倾向于接受这样的笼统说法，即民主党支持前者，共和党支持后者，即使他们意识到在现实中，不到一半的党派支持，哥伦比亚大学政治学系的研究员古斯塔沃·诺沃亚说。他是这篇论文的第一作者。“即使你告诉他们实际上，只有30%的共和党人持这种观点，他们会记住‘共和党人持这种观点’，”诺沃亚说。

在另一个实验中，研究人员向受试者提供了一个记忆测试，其中包括一些通用说法和更准确、逻辑性更强的陈述，其中包括“许多俄亥俄州农民依赖贸易”。受试者有很强的倾向将通用说法记住 — 但将更加细致的陈述转化为他们的记忆中的通用说法。

研究人员还向人们提出了关于虚构立法的陈述。当受试者被告知共和党支持一项虚构的法案时，他们会假设民主党必定反对，反之亦然。

关于泛泛的陈述似乎会让人们草率下结论，而且以一种极端化的方式。

这并没有解释为什么我们现在比30或40年前更加两极分化。人们一直在使用泛泛的陈述，但它们可能起到一种反馈机制的作用，一旦两极分化开始升级，它们就会帮助两极分化加剧。一个具有两极化倾向的领导者可能有能力加速这个问题。一系列棘手的问题也可能如此，以至于人们宁愿责怪对立方而不是解决它们。

憎恨和敌意侵蚀着我们的政治体制，使人们倾向于接受反民主的政策和态度。而围绕 Covid 疫苗的政治两极化造成了数千人的生命。

好消息是，有一些问题我们是一致的，如果民意调查数据显示对立方并不像你想象的那样愚昧或不道德。这是值得感激的。

更多来自彭博观点：

• 美国人已经厌倦了火鸡，谢谢：Justin Fox
• 让我们停止互相称呼为“反科学”：F.D. Flam
• 感恩节的核心是一个真正难以理解的黑暗：Amanda Little

想要更多彭博观点吗？ Terminal 读者请前往 OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日新闻简报。