美国的顶级1%的收入并不像你想象的那么高 - 彭博社

在比佛利山庄进行节日购物。

摄影师：特洛伊·哈维/彭博社

一个自行出版的论文真的能够推翻三位著名经济学家数十年的研究吗？如果这篇论文的标题是“美国的收入不平等：利用税收数据衡量长期趋势”，那么答案是肯定的，但有一些条件。

一些背景：经济学家托马斯·皮凯蒂、埃曼纽尔·萨斯和加布里埃尔·祖克曼在巴黎高等社会科学研究学院和加州大学伯克利分校的学术职位上广泛撰写了关于财富和收入不平等的文章。他们（以及其他人）提出了一个更具体的主张：在收入方面，美国的前1%已经远远超越其他人。他们的发现深深植根于公众意识中，甚至体现在“占领华尔街”口号中，“我们是99%！”

现在看来，这个主张是错误的，或者至少没有证据证明。这在一定程度上归因于杰拉尔德·奥滕和大卫·斯普林特的工作，他们都在美国政府工作（分别在财政部和国会税务联合委员会工作）。他们在理解数据含义方面享有盛誉；他们以前的论文对于理解税收数据具有重要影响。

现在，在他们最新的研究中，他们得出了一个对很多人来说会很惊人的结论：“政府转移支付和税收进步导致所有收入群体的实际收入增加，而税后最高收入份额几乎没有变化。”

更具体地说，从税前收入来看，自60年代初以来，最富有的1%的份额仅增加了2.6个百分点。对于税后收入来说，最高收入份额几乎没有变化。

衡量美国最富有1%的收入

Gerald Auten和David Splinter的研究与其他经济学家的研究有很大不同

来源：Gerald Auten和David Splinter，“美国的收入不平等：使用税收数据来衡量长期趋势”

*从财政收入中排除资本收益，以便更好地与国民收入进行比较。

Auten和Splinter对为什么他们的结果不同有一种方法论上的解释。随着时间的推移，税收数据中缺失的真实收入份额增加了，他们试图调整这种差异，以及公司中的收入避税方式发生了变化。Auten和Splinter还包括现金和实物转移，以更好地衡量低收入群体的真实收入。

Splinter在之前的工作中详细探讨了这种被低估的收入主题，直接将他的结果与Piketty、Saez和Zucman的结果进行了比较。看起来Auten和Splinter确实拥有更完整的数据。

皮凯蒂、萨兹和祖克曼早期的记录备受争议。皮凯蒂的畅销书 21世纪的资本，2014年以英文出版，将财富不平等（与收入不平等有所不同）归因于资本的超额回报。但目前最为广泛接受的观点是，最近财富不平等的上升主要来自房地产持有。其他研究人员（其中一位是我的同事文森特·杰洛索）对皮凯蒂和萨兹自1917年以来衡量美国收入不平等的方法提出了异议。早期的萨兹和祖克曼的一篇论文假设企业所得税不会导致资本流出企业部门，这是一个不太可能的假设。

当然，奥滕和斯普林特并非第一个批评皮凯蒂-萨兹-祖克曼案例理论的人； 艾伦·雷诺兹 在他2006年的书中 《收入与财富》 中对此提出了质疑，奥滕和斯普林特引用了其他 先驱 。令人遗憾的是，新闻媒体并没有给予这些结果很突出的报道 — 尽管也有 显著的例外。尽管如此，这些结果对某些人来说并不会感到意外。

至少可以肯定的是，对皮凯蒂、萨兹和祖克曼的偏好已经消失。目前有更好的论据，基于更好的数据，表明了非常不同的结论。

顺便说一句，这一切并不意味着不平等不是问题。寿命预期的差距仍在扩大，尤其是对于美国人口中教育水平定义为底层的那些人。Auten和Splinter的研究结果也并不否认这样一个观点，即相对而言，比尔·盖茨享有比霍华德·休斯更为显著的财富和收入地位。在最顶层，收入不平等仍然可能在加剧。超级游艇的繁荣并非偶然。

但是，当涉及到关于收入不平等的最常被引用的统计数据时——即，前1%的崛起——主导的论述是误导的，甚至是完全错误的。虽然异议已经存在一段时间，但它还没有突破。我希望现在能够突破。

解决方案不是什么都不做。在美国低收入和教育阶层中仍然存在许多重大问题。但最好将这些问题视为独立的问题，而不是作为应对前1%的策略的一部分。与此同时，我们都应该更加谨慎，不要过快地得出政治上方便的结论。