拉希米枪案迫使最高法院面对自身的不合逻辑 - 彭博社

不是18世纪。

摄影师：Alex Wong/Getty Images North America好消息是，美国最高法院似乎准备推翻第五巡回法院的一项裁决，该裁决称警察不能没收家庭暴力施暴者的枪支。坏消息是，高院在2022年做出的布鲁恩决定，这影响了下级法院的裁决，仍然牢固地存在。

布鲁恩是近年来最缺乏合理推理的最高法院裁决之一。即使大法官们对目前在他们面前的案件做出裁决，布鲁恩的先例仍将难以适用于下级法院，因为该裁决的逻辑混乱。

大法官们在周二的口头辩论中考虑的具体案例涉及一名名叫Zackey Rahimi的德克萨斯人，他有殴打女友、用枪威胁他人，甚至向空中开枪的历史，原因是一位朋友的信用卡在Whataburger被拒付款。德克萨斯州的一家法院发布了一项保护令，要求Rahimi远离他的女友，这触发了一项联邦法律，禁止受家庭暴力保护令约束的人拥有枪支。

在枪击事件频发的世界中，所有这些听起来都是完全合理的。很难想象有任何理智的人会认为让处于拉希米这种情况的人继续拥有枪支是一个好主意。

然而，常识并没有阻止拉希米案中的下级联邦法院裁定联邦法律违宪，违反了第二修正案。这些法院正在解释最高法院的布鲁恩判决，该判决认为枪支法必须符合美国历史上早期枪支限制的“历史传统”。

面对这种极其模糊的伪测试，下级法院表示，没有历史传统可以剥夺家庭暴力者的枪支。基于此，他们认为拉希米不能被剥夺携带武器的第二修正案权利。

布鲁恩在推翻纽约的隐蔽携枪法令过程中广泛涉及从14世纪到20世纪的历史证据。布鲁恩让下级法院审查基本上所有现行枪支法律的合宪性，但没有进一步指导如何符合“历史传统”。

值得注意的是，布鲁恩并没有告诉下级法院要遵循第二修正案的原始含义，尽管该案的作者、大法官克拉伦斯·托马斯被认为是一个原始主义者。毫无疑问，原始主义者的原始含义在修正案的文本中已经清楚说明，解释了修正案的目的是确保“一个良好调整的民兵”的存在。

起草者们总是担心他们脆弱的共和国会像罗马那样沦为专制帝国，他们希望确保各州会保持类似那些参加过革命战争的公民民兵。他们没有想到会有一个世界，丈夫经常用手枪杀死妻子，更不用说常常有人使用突击步枪进行大规模谋杀，就像最近在缅因州卢伊斯顿发生的那样。

托马斯和保守派多数派不愿意或无法依赖修正案的原始含义，而是编造了“历史传统”这一新颖的法律范畴。问题在于没有人，无论是律师还是其他人，知道通过历史传统来裁决案件意味着什么。

在评估当前的枪支法律时，许多下级法院只是回顾过去，看看是否可以找到相同的枪支法律。毫不奇怪，这样的类比很少存在。保护令是我们对脆弱的家庭伴侣的当代关注的产物。甚至家庭暴力这一法律范畴也是相对较新的。

为了以任何程度的公众保护来解决这个案件，大法官们将不得不创造某种类别的人，他们的枪支权利并非绝对受保护。口头辩论中的主要候选人是“危险”人群这一类别，这些人可能没有被判犯罪，但法院系统认为他们可能构成潜在危险。

但这只是一个权宜之计，现在将使下级法院不得不猜测其他可能存在的类别以及如何从“传统”根植的历史类比中推导出它们。

在布鲁恩判决之前，法院将第二修正案权利视为其他宪法权利，将其与政府对公共安全等重要目标的利益进行权衡。布鲁恩案中的法院通过其宽松的历史传统测试，拒绝了这种熟悉的框架。拉希米案表明，当法官们将法律推理的规范抛诸脑后时会发生什么：法院做出糟糕的决定，使我们变得不太安全。

布鲁恩的先例是糟糕的法律、糟糕的逻辑和糟糕的历史。它需要被推翻 —— 而不是在产生不健全的宪法学说和不安全的家庭的后续案件中“应用”。

更多来自彭博观点的诺亚·费尔德曼：

• 以色列-哈马斯战争考验了左派对“文化取消”的看法
• 最高法院避开了社交媒体案件中的关键言论问题
• SBF的倒台不仅仅是一个道德寓言。这是对监管者的警告。

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日新闻简报。