非贬低条款是否可执行？律师警告国家劳工关系委员会的指导-Bloomberg

Ella Ceron

2023-03-29

摄影师：diego_cervo/iStockphoto/Getty Images

国家劳工关系委员会的思考很少会在网络上走红，但上周，当其总法律顾问发布了指导意见，建议签署了“过于宽泛”的非贬低协议的人实际上不需要遵守这些协议时，情况就完全不同了。

前雇员可以对他们的前老板或雇主发泄怨气的想法引起了Twitter用户的想象力，其中一些公开回复有关备忘录的文章，详细描述了他们如何被报复心切的经理欺骗，或者被无情的公司利用的私人细节。

然而，在你发泄怨气之前，请注意情况可能并不那么简单。就业律师表示，通常作为解雇协议的一部分签署的合同规定存在足够的模糊性，值得致电律师以核实具体情况。

“人们普遍相信，主要是来自Twitter，这是一个绝对确定的事情，”纽约White & Hilferty合伙人Vincent White说道。“这还没有经过联邦法院系统的审查，关于国家劳工关系委员会是否真的有这种权力还有很多问题。”

以下是关于备忘录的需要了解的内容，以及在发声之前需要考虑的事项。

非贬低条款有时是更广泛的保密协议的一部分，禁止签署者对彼此说出任何负面言论 — 有时即使是100%真实的也不行。当雇员离开公司时，它们经常包含在解雇协议中。有时它们涵盖特定的时间段，比如六个月，而其他可能是无限期的。无论哪种方式，它们都可能对言论产生冷漠效应。

“公司现在使用非贬低条款来禁言工人，甚至更甚，让他们害怕自己会被禁言，”代表公司告密者的律师波比·亚历山大（Poppy Alexander）说道，她在与康斯坦丁·坎农律师事务所合作时代表公司告密者。“帮助消除其中一些将有助于工人更舒适地将欺诈、虐待和其他不良行为的故事带到公众面前。”

一些非贬低条款专注于诽谤，而其他条款则禁止雇员对公司在一般情况下的表现说坏话。来自狮子（Lioness）的倡导组织创始人阿里拉·斯坦霍恩（Ariella Steinhorn）表示，非贬低条款对前雇员和使用它们的公司都是一种伤害。

“虽然公司可能对自己的丑闻被公开曝光感到反感，但最终清除工作中的坏老板和有毒关系对他们的利益是有益的，”她说。

NLRB备忘录确认了委员会二月的决定，该决定发现过于宽泛的解雇协议侵犯了工人的权利，并澄清了其所确立的先例是具有追溯效力的。换句话说，作为过去解雇协议的一部分签署的任何过于宽泛的条款也是不可执行的。

“如果不包含过于宽泛的条款影响员工之间改善自身境遇的权利，那么合法的解雇协议可以继续提供、维持和执行，”劳工关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐在备忘录中说。

备忘录建议，以诽谤为中心的更窄的非诋毁条款可以得到支持。

原案涉及密歇根州麦克伦麦康姆综合医院与代表护士和其他员工的地方工会之间的争议。当医院在新冠疫情爆发后永久性裁员11名员工时，如果员工想要更高的赔偿，就必须签署解雇协议。协议中包括非诋毁、保密和保密条款，以及一项规定，如果协议被违反并且公司寻求法律诉讼，前雇员将承担费用。

根据阿布鲁佐的备忘录，麦克伦麦康姆案的决定对任何过于宽泛的解雇协议都是追溯性的。但在实践中，这指的是什么还不确定，律师们表示。

“这有点不清楚，”怀特说。备忘录没有明确指出公司是否仍然可以对发表言论的前雇员采取法律行动，例如。

在Twitter上，很多人对劳工关系委员会的备忘录表示欢呼，特别是对媒体机构Vice发布的一条推文的回应，该推文已被查看超过1940万次。一些用户回应了他们的故事，直接指出过去的雇主或暗示过去的经历。

解雇协议在金融和科技行业特别常见，据White称。它们也变得更加广泛，部分原因是信息在Glassdoor等声誉网站和社交媒体上传播得很快。White认为，公司认为在短期内让员工保持沉默比修复导致问题的文化更容易。

“他们试图弄清楚如何保持安静，因为这样更便宜，而不是做正确的事情，”他说。

是的。

“NLRB的裁决确实在过度宽泛条款上留下了解释的空间，你不想不必要地让自己陷入法律风险，”Alexander说。

尽管如此，专家们希望这份备忘录会对希望发声的工人产生解冻效应。White表示，联邦层面的更具体法律也将有助于保护工人。“毫无疑问，这是必要的，”他说。

这取决于你的解雇协议范围以及你的前雇主愿意采取何种行动。公司可能会试图通过诉讼和其他诉讼手段寻求禁令，并让前员工保持沉默，无论他们是否有资格。“公司做的事情，我们多年来一直在与之斗争的是，他们不在乎输赢，”White说。“他们通过诉讼而不是通过获胜来让人保持沉默。”

与告发者组织Lioness的Steinhorn表示，公司有责任记住，前雇员的批评仍然可能是受保护的权利。

“如果工人撒了一个极其恶劣的谎言 — 比如，捏造了完全虚假的事情而不是观点问题 — 那么我可以理解诽谤诉讼的必要性，尤其是如果这种行为毁了某人的声誉，”她说。“但重要的是要注意，因为某人的观点与公司的立场不符而不喜欢这个人的观点，并不等同于撒了一个极其恶劣的谎言。”