大科技公司的游说者正在逐个州对抗严格的数据隐私法律 - 彭博社
Anna Edgerton
摄影师：Jason Alden/Bloomberg今年肯塔基州立法会一开幕，州参议员惠特尼·韦斯特菲尔德重新提出了一项数据隐私法案，旨在让消费者更多地控制个人在线信息。
他知道接下来会发生什么。去年，当他提出类似立法时，行业游说者提出了一项基于弗吉尼亚州制定的亲商法的替代法案。这项法案在肯塔基州没有进展，但成功地对他的提案造成了怀疑，最终失败了。
作为一名共和党人，韦斯特菲尔德今年花了几周时间抵制行业赞助的修正案，包括一项剥夺个人起诉科技公司违规行为权利的修正案。他不情愿地同意了这一变更，以及其他几项变更，使他的提案更像弗吉尼亚州的法律，并在上周通过了州参议院。
惠特尼·韦斯特菲尔德摄影师：Bryan Woolston/AP Photo无论是合法化大麻、限制堕胎还是为汽车制定排放标准，各州越来越成为游说者塑造国家辩论的焦点。如果他们成功地削弱了一州的立法，他们可以将其作为其他州甚至美国国会的模板。
在制定互联网隐私规则的竞赛中，行业首选的模板显然是弗吉尼亚州的，该法案于2021年通过，得到了包括亚马逊和微软在内的科技公司的大力支持，他们在听证会上作证。今年大约有20个州正在考虑隐私措施，加入了已经实施这类措施的弗吉尼亚州和其他四个州。
结果可能会改变在线经济的数据驱动型商业模式。
“策略无疑是模仿弗吉尼亚。所有反对目前法案的人都这么说，”韦斯特菲尔德表示，对行业常被重复的谈话要点感到沮丧。
弗吉尼亚的法律将执法权交给了该州的总检察长，而不是允许个人就违规行为提起诉讼 —— 这被称为“私人诉讼权”。这是去年在一个获得两党支持的委员会上未能进一步推进的一项联邦隐私法案中最顽固的障碍之一，尽管有坚决的游说。在2022年，亚马逊、Meta平台公司和 谷歌等 三家最大的公司在联邦层面上花费了近5000万美元进行游说，涉及隐私和竞争等问题。
在美国国会的努力失败后，游说者将火力转向了全国各州的首府，甚至提出了拟议的立法语言。
“我们无法支持具有私人诉讼权的法案，”一些行业团体在关于韦斯特菲尔德提出的措施的信函中写道。“随着更多州试图采纳这类全面的隐私法律，让50个司法管辖区都可能发起任何类型诉讼是不可持续的。”
这封信件发给了肯塔基州的参议员，由NetChoice和国家隐私与安全联盟等科技团体以及AT&T公司、Target公司和Walgreens Boots Alliance公司以及杂货商、制造商和零售商的地方协会签署。
加利福尼亚州是唯一一个综合隐私法包括私人诉讼权的州，但仅限于某些类型的数据泄露。包括俄勒冈州、华盛顿州和夏威夷在内的七个州今年正在考虑具有该条款的法案。
“任何法案都可以赋予你这套权利，知道正在收集什么，能够撤回你的同意并能够删除它，” 华盛顿州代表雪莉·克洛巴说。“但是如果有人违反了这个权利，而你没有办法自己追究责任，那么，那就不是真正的权利。你必须有可用的补救措施。”
克洛巴多年来推动她的人民隐私法案，但州参议院中的一项另类版本——没有私人诉讼权——却获得了动力。虽然那项参议院法案没有通过，但它成为了弗吉尼亚等州的模板。
美国是隐私保护的拼图之家
各州的隐私措施
来源：彭博社
科技公司警告称，遵守不同州立法的拼图可能带来成本和复杂性，并捍卫标准化法案的理念。
“对于希望不仅拥有一部有效的立法，而且希望取得成功的立法者，他们只需看看像弗吉尼亚州和犹他州这样的州取得的成功，” 科技行业团体NetChoice的总法律顾问卡尔·萨博说。犹他州的法律和弗吉尼亚州的法律一样，不允许个人起诉违规者。
之前：加利福尼亚的Kids Code使联邦隐私法案谈判复杂化
Consumer Reports的技术政策主管Justin Brookman支持更严格的隐私标准，他认识到科技公司面临的合规挑战，并表示只要提供足够的保护，他对各州围绕类似立法达成一致并没有问题。
“但肯定有一些模式的版本只是在送给行业，旨在阻止更严肃的改革努力，”他说。
这让各州政策制定者在权衡他们认为重要的条款 - 比如私人诉讼权 - 与必要的变化之间进行权衡，以制定能够通过的法案。
Ellen Rosenblum摄影师：肯特·西村拉/法新社/盖蒂图片社“那总是有争议的，”Rosenblum说。“我们仍在就此进行谈判。这仍然是一个正在进行中的工作。”
去年的联邦法案《美国数据隐私与保护法案》要求对私人诉讼权进行一些限制，包括延迟实施和要求在提起民事诉讼之前通知执法机构。
布鲁克曼表示，保留一定程度的个人执行是确保法律有意义的关键。
“如果我们拥有权利，那么我们应该能够自行保护这些权利，而不必向监管机构申诉，”布鲁克曼说。“一个小型的检察长办公室根本没有能力真正监督所有那些隐私方面的胡闹。”
肯塔基州的韦斯特菲尔德表示，他提出限制他的私人诉讼权，这样人们可以去法院请求停止违规行为，但不寻求赔偿 —— 他表示，这一努力将避免“律师行业的狂欢”。
但最终，他意识到，即使这种简化的执行机制也会引起足够多的行业反对，以阻止该法案通过，因此他同意将其删除。他表示，即使没有私人诉讼权，该法案在州众议院的前景“并非没有希望，但很渺茫”。
“宪法设立了法院用于解决纠纷，我认为限制法院的使用是不妥的，”韦斯特菲尔德说。“但如果我加入完整的私人诉讼权，这项法案就毫无机会了。”