全国步枪协会（NRA）对决审查“暴民”——《华尔街日报》

这就像B级片里黑帮的经典威胁：*你这生意不错啊，要是出点什么事就太可惜了。*政府不该如此行事，却屡屡为之，有时甚至是为了规避宪法对其权力的限制。美国第二巡回上诉法院近期一项裁决纵容了这种做法，并为官员们绕开宪法第一修正案对言论自由的保护提供了操作指南。

玛丽亚·武洛曾执掌纽约州金融服务局，该机构对几乎所有美国主要金融机构拥有广泛监管权。2018年2月佛罗里达州帕克兰校园枪击案后，武洛与时任州长安德鲁·科莫发布声明称，该部门将"敦促"受其监管的保险公司、银行及企业"评估其与全国步枪协会可能存在的关系"以防范"声誉风险"。

此举旨在惩罚全国步枪协会的拥枪主张。声明援引武洛的话称，企业需在"推动积极社会变革…减少未来枪击事件可能性"方面"率先行动"，“金融服务局敦促所有在纽约州运营的保险公司和银行效仿已终止与全国步枪协会合作的企业”。

武洛随后向受监管机构发布了正式指引。该文件以"社会对全国步枪协会的强烈抵制"和"采取行动的社会责任"为由，要求保险公司和银行评估"与全国步枪协会等枪支推广组织往来的声誉风险"。

幕后，瓦洛女士正在向伦敦劳合社保险集团的高管施压。2017年，她对那些与全国步枪协会（NRA）合作销售"关联"保险（包括枪支所有者保险）的保险公司展开了调查。调查基于两点：一是披露规则的技术性违反，二是涉嫌违反州法律，为包括刑事辩护费用在内的损失提供保险，即使投保人被认定非法使用武器。

NRA在一项诉讼中指控，在与劳合社的会面中，瓦洛女士承认这些问题在市场上普遍存在，但明确表示她的重点是NRA的保险政策。她强调，将责任最小化的关键在于加入该部门的努力，通过削弱NRA来打击枪支的可用性。

劳合社领会了这一信息。尽管它以承保最具争议的风险而闻名，但它明白其监管机构认为与全国最受广泛支持的倡导组织之一合作是禁区。劳合社公开宣布终止与NRA的所有业务。它与DFS签署了一项同意令，永久禁止其参与任何与NRA有关的保险计划——而不是通常采取的补救措施，即让保险政策合规并可能支付罚款。该同意令并未涵盖同样违反纽约法律的非NRA保险政策。NRA表示，其企业保险公司拒绝续保，因为看到DFS针对劳合社和另一家与NRA有关联的保险公司后，担心会遭到类似的报复。

在班塔姆图书公司诉沙利文案（1963年）中，罗德岛青少年道德促进委员会官员向书商发函，告知其已认定某些书籍杂志"有伤风化"，并强调其有权建议提起淫秽物品公诉。美国最高法院判定这种"非正式审查制度"违反第一修正案。尽管政府并未查禁任何书籍，但其"蓄意压制"受宪法保护的言论。

瓦洛女士的行为如出一辙。正如第二巡回法院所指出的，她"明显支持控枪而非拥枪"，因此"试图说服受纽约州金融服务局监管的机构断绝与拥枪组织的商业往来"。然而法官们却认定此举合理。

其逻辑陷入循环论证：由于"企业对社会议题的回应会直接影响其财务稳定，在这个企业社会责任强化的时代"，全美步枪协会的倡导引发可能"影响纽约金融市场"的"反弹"。因此瓦洛要求抛弃该协会的举动不构成威胁，而是"保护受监管实体及纽约居民免受财务损害，维护州金融体系稳定"的行为。

认为向全美步枪协会销售或合作承保保险会威胁纽约金融体系纯属无稽之谈。更重要的是，若政府官员仅需给不喜欢的观点贴上"声誉风险"标签就能实施审查，宪法保护将形同虚设。即便此类风险真实存在，以此为由授权官员进行压制，实则为争议性言论设置了"捣乱者否决权"：只需煽动足够的网络愤怒或官员/所谓专家的反对声浪，就能合理化对任何事物或个人的审查。

拜登白宫曾成功施压推特关闭包括记者亚历克斯·贝伦森在内的账户，因其对新冠疫苗专家共识提出异议。2020年，联邦调查局与推特合作审查了有关选举和投票的幽默推文。卡托研究所的威尔·达菲尔德近期梳理出62起政府官员明确要求社交媒体平台审查言论的案例。这类政府"口头施压"通常暗箱操作，鲜少曝光。官方鼓励何时越界成为胁迫，往往难以界定。

最高法院终须对此问题作出裁决，而全国步枪协会的上诉将为此提供重要契机。纽约州金融服务局对民生关键行业拥有广泛自由裁量权，这更凸显了确保其遵守宪法的极端重要性。

里夫金先生曾在里根和老布什政府司法部及白宫法律顾问办公室任职，格罗斯曼先生是巴克伊研究所高级法律研究员，二人现均在华盛顿从事上诉和宪法法律实务。

插图：查德·克劳本文发表于2022年12月28日印刷版，标题为《全国步枪协会对决审查"暴民"》