新冠疫情“紧急状态”全因医疗补助计划——《华尔街日报》

为何美国的新冠公共卫生紧急状态仍未结束？阻碍并非疫情本身，而是医疗补助计划（Medicaid），白宫正试图将其扩展至远超最初设计范畴。

只要紧急状态持续，2020年3月新冠救助法案中大幅扩增该计划参保人数的条款就将延续。该法案显著提高了联邦政府承担的医疗补助成本比例，并禁止接受拨款的各州核查参保人资格或清退不符合条件者。此后参保人数增长约25%，使得这项本应作为临时安全网帮助困境人群的计划愈发偏离初衷，如今更似政府资助的长期保险计划。

尽管医疗补助计划最初定位是临时保障措施，但许多受助者已参保多年。耶鲁大学公共卫生学院研究者在《内科学年鉴》新发表的论文中，分析了2011至2020年间密歇根州近400万非老年医疗补助参保者的行政记录。研究初期观察到123万密歇根居民参保，历经九年两届总统任期后，超半数（54.8%）仍持续参保，平均三分之二时间依赖该计划。2011年参保者中约四分之一直至2020年研究结束时未中断。

这些人中有一部分是残障人士，医疗补助计划本应为他们提供长期支持。但在健全成年人群体中，2011年参保者中有49%到2020年仍在享受福利，这反映出作者所称的"一个收入接近贫困线的半永久性家庭群体"令人担忧的经济流动性缺失。虽然并非所有人都连续参保九年，但在2012至2020年间任何一年，2011年参保的健全成年人中约半数至三分之二仍依赖医疗补助。若这一模式在全国范围内适用，那么2019年享受医疗补助的3390万非残障成年人中，约1660万到2028年仍将滞留该计划。

医疗补助计划的州和联邦规定变相惩罚劳动积极性，阻碍自立自强。许多州的受助人面临陡峭的福利悬崖：在某一收入水平可享受全额福利，但若收入超限1美元就会失去保障。研究显示，相当多参保美国人选择减少工作量以保留福利，这种选择情有可原。

医疗补助计划完全没有必要设计得如此不合理。食品券和现金救济等其他社会救助形式都采用随收入增加逐步减少补助的方式。其效果是受益者仍积极求职，同时公共项目帮助他们重振旗鼓并快速脱离救助体系。

医疗补助完全可以效仿此法。与其突然终止所有保障，不如逐步引入共付额和月保费机制。缅因州、北卡罗来纳州和犹他州正在试点过渡性医疗补助计划，为因收入增加而不符合原参保条件的家庭延长最长12个月的保障期。

另一个常识性选择是创建或扩展现有的医疗补助购买计划，允许收入超过资格门槛的个人通过缴纳月费来保留保险，这些费用可根据收入调整，类似于通过《平价医疗法案》交易所补贴的私人保险保费。

这个想法并不新鲜，尽管其有效性已得到验证，但尚未被广泛适用于所有参保者。46个州通过一项名为"工作票券"的计划为部分受益人提供医疗补助，该计划允许收入超过门槛的残疾工作者购买保险。一项研究发现，约60%的参与者实现了某种程度的就业，参与该计划与贫困减少相关——同时还能降低医疗补助支出。

包括乔治亚州在内的一些州正在推动一项要求，即身体健全的劳动年龄成年人只有每月工作或志愿服务至少80小时才能保留医疗补助保险。通过鼓励社区参与和深化与劳动力市场的联系，这些政策可以帮助人们走上脱贫之路。但关键是要深思熟虑地设计和实施工作要求。阿肯色州2018年推行的工作要求因复杂的报告规定而受挫，这些规定未能向公众充分传达。许多符合条件的人因为不了解政策或被要求搞糊涂而失去了保险。

我们理解人们对医疗补助善意改革可能伤害弱势群体的担忧。但否认医疗补助当前结构的缺陷——或否认需要一个可持续的安全网，既能发挥作用又不损害追求个人繁荣的激励——就是无视显而易见的事实。

比约克海姆先生是乔治梅森大学莫卡特斯中心开放健康项目的博士后研究员，西高先生是该项目的研究助理。

2020年4月27日，行人穿过华盛顿乔治华盛顿大学医院外的街道。图片来源：迈克尔·雷诺兹/Shutterstock