《亚当·斯密的美国》评论：国富论 - 华尔街日报

经济学家米尔顿·弗里德曼，1980年。图片来源：Everett/Shutterstock亚当·斯密的崇拜者们可能会惊讶地发现，有一整个学术产业致力于论证这位伟大的苏格兰经济学家并非自由市场资本主义的支持者。关于斯密和苏格兰启蒙运动经济思想的学术论文中，常常包含冗长的解释，说明他实际上并不提倡无道德的资本主义和不受约束的市场，而是相信一个将道德关切置于市场之上的有德社会。

抛开学术争论不谈，关于斯密经济观点的基本要点是毋庸置疑的。他的巨著《国富论》（1776年）提出，经济增长不是政府规划的结果，而是许多人在有序政体框架内追求自身利益的自然结果。过去60年来，对于历史学家和经济学家来说，问题在于从20世纪50年代到80年代，一些著名的自由市场经济学家公开将《国富论》的主要论点应用于战后自由主义秩序的重大政治和经济问题。换句话说，他们征召斯密来反对中央计划和高税收。在他们看来，他关于“看不见的手”的比喻——自利的商人经营自己的生意时，“被一只看不见的手引导着去促进一个并非他本意的目的”——粉碎了那些认为遥远的计划者最有能力创造广泛繁荣的幻想。

这使得18世纪伟大思想家之一的史密斯与罗纳德·里根、小威廉·F·巴克利及本报社论版立场一致。坦率地说，现代学术界绝不可能容忍这种关联存在。

平心而论，《国富论》远不止是对开放市场的颂歌。与20世纪古典自由主义相关的思想是在反对法西斯主义和共产主义等集体主义意识形态中形成的；而史密斯对这些概念一无所知。尽管他抨击了政府对经济事务的大多数干预形式，却也提出了一些被自由市场经济学家所诅咒的观点——最著名的是劳动价值论（即商品价值源于其生产过程中投入的劳动）。同样耐人寻味的是，作为自由贸易的首位伟大倡导者和保护主义的鞭挞者，史密斯于1778年担任了爱丁堡海关专员——一个关税稽查员的职位。

然而，关于史密斯并非自由市场资本主义支持者的学术论证可能相当晦涩。这种观点通常结合了他另一部重要著作《道德情操论》（1759年）。他在该书中提出，人类的善恶观源于"同情"能力：观察善恶行为或见证他人际遇起伏，使人能够设身处地，进行道德思考与行动。

《道德情操论》与《国富论》看似矛盾——前者探讨同情心，后者似乎为自私辩护——这一现象常被称为"亚当·斯密问题"。但学术界已形成解决方案，大致如下：《道德情操论》为《国富论》奠定了道德前提，表明这部更著名的著作根本不是在鼓吹原子化的资本主义和不受监管的市场。据此观点，史密斯在《国富论》中确实为资本主义辩护，但附加了大量所谓"道德"约束。学术界的共识竟与中左翼立场完美吻合——实在奇妙！

有一个小问题：《道德情操论》并不出色。它算不上哲学巨著，在我看来大多内容难以卒读。更重要的是，其论点缺乏说服力——史密斯所定义的"同情心"作为构建精密道德理论的基础实在过于薄弱。倘若他在完成《道德情操论》后离世，斯密的名字恐怕只会湮没在哲学系图书馆的尘埃中，甚至可能连哲学界都会将他遗忘。

然而，《道德情操论》与《国富论》之间存在关键联系的说法却成了某种正统教条。连政客都深谙此道。英国时任财政大臣戈登·布朗在2005年演讲中就宣称：“我逐渐明白他的《国富论》是以《道德情操论》为基石，那双看不见的手必须依托于援助之手而存在。”

但将亚当·斯密视为资本主义先驱的误解始终挥去不去。刘 Gloria 在《亚当·斯密的美国》中指出，这是芝加哥大学经济系学者（尤其是哈耶克、斯蒂格勒和弗里德曼）宣扬的误读。她写道，早期诠释中斯密思想的"复杂性与多元性"，已被"所谓芝加哥学派蒸馏出的流行神话所遮蔽——他们将斯密思想简化为：理性利己主义才是分析人类行为的唯一有效前提，唯有市场的无形之手（而非政府的强力干预）能保障个人与政治自由。"

“提炼”演变为“神话”——这些措辞相当强烈。在同一段落中，哈佛大学社会研究讲师刘女士将这个神话称为“刻意构建的产物”。这听起来近乎于捏造或谎言。但她迅速回避了这一暗示，表示自己“对厘清斯密最初意图或本意的兴趣，远不及……阐明读者对其著作提出的要求，以及这些要求如何影响了他们从中汲取的教益。”我不太明白这句话的含义，但从中能感觉到刘女士心知肚明，她并无确凿证据证明芝加哥学派对亚当·斯密任何观点的解读存在谬误。

该书副标题为“一位苏格兰哲学家如何成为美国资本主义的偶像”，但直到倒数第二章才触及斯密化身为资本主义偶像的内容。中间部分基本是对亚当·斯密在欧美接受史的重构。作为历史著作，本书确有独到价值：我此前未曾意识到《国富论》对美国开国元勋们影响如此深远——托马斯·杰斐逊曾悉心研读；亚历山大·汉密尔顿同样认真阅读但强烈反对其中部分观点；约翰·亚当斯则收藏了两个版本，包括一本法译本。

但当刘女士论及芝加哥学派时，出现了耐人寻味的转折。我们了解到，早期芝加哥学派经济学家——主要活跃于1920至1940年代的弗兰克·奈特与雅各布·维纳——曾批评斯密未能理解价格在自由经济中的功能。这似乎与刘女士的核心论点（芝加哥经济学家错误地将亚当·斯密塑造成自由市场英雄）相矛盾：奈特和维纳明确指出斯密并未把握市场的本质规律。然而根据刘女士的分析，他们这种批评本身就是错误的。她写道：“通过用纯粹、客观的经济学语言框定斯密的贡献与遗产，这些芝加哥阐释者为他们的意识形态构建了社会科学基础——这种政治观将自由企业凌驾于中央计划之上，将市场理性置于道德推理之前。”

请原谅我这么说，尽管史密斯作为经济学家非常伟大，但他在价值和定价问题上是错误的。这样说并不是要“偏袒”自由企业而非中央计划，而是陈述事实。根据刘女士的观点，你会有这样一种感觉：没有人能够准确描述亚当·斯密著作中的任何一点内容，除非同时考虑他写过的所有其他内容，从而用无数限制条件扼杀任何潜在的洞见。

当刘女士谈到哈耶克、斯蒂格勒和弗里德曼时，这种高调的否定变得荒谬。这些学者关注全球范围内集体主义的兴起，他们强调了斯密的观点，即商人的自利倾向往往会促进整个社会的利益。然而，刘女士说，这“常常导致斯密的思想被简化，以掩盖或完全模糊早期解读斯密时特有的复杂性、紧张关系和其他问题方面。”因此，芝加哥学派给我们提供了一个“被发明的斯密传统”，缺乏复杂性和紧张关系。

尽管刘女士大谈模糊复杂性和发明传统，但在她的论述中，我们找不到任何哈耶克、斯蒂格勒或弗里德曼误解或歪曲斯密著作段落或思想的例子。“尽管哈耶克对斯密的解读可能有些机会主义，”刘女士在引用这位奥地利经济学家关于斯密的演讲段落后写道，“但它们并非不准确。”至于斯蒂格勒，他对斯密的研究结果是“斯密思想的某些方面被放大和美化，而其他被认为无关或不令人满意的方面则被忽略。”哦，这可不行！

刘女士的抱怨似乎在于，哈耶克、斯蒂格勒，尤其是弗里德曼，用一个不那么自命不凡的词来说，都是知识分子。弗里德曼“掌握了将抽象复杂的学术理论提炼并重新包装成更易消化、更易为大众接受的语言的艺术”。“掌握了艺术”这个措辞听起来有些阴险，但这正是知识分子所做的事情。

当刘女士引用社会主义鼓动者迈克尔·哈林顿对弗里德曼使用“看不见的手”这一比喻的批评时，我们达到了喜剧的顶点。“弗里德曼版本的‘看不见的手’作为右翼政治议程的问题，”她总结道，“并不在于它完全误解了斯密的文本。”（“完全”这个词很狡猾。）“问题在于，正如迈克尔·哈林顿所说，它是本质上是一个神话般的、非历史性的、脱离时间的抽象解决方案，没有考虑到资本主义社会的巨大演变。”这简直是荒谬。如果我们认真对待哈林顿的抱怨，我们就永远不会再引用一本旧书来阐明一个现代问题。

自由市场主义者最近没有赢得多少争论，但他们赢得了关于亚当·斯密的争论。再多的学术专著和期刊文章也无法说服普通读者，除非他先读完《道德情操论》，否则他不会理解《国富论》中对自由企业和自由贸易的辩护。如果刘女士和她志同道合的学术同行们认为我在这点上错了，他们就需要掌握知识分子辩论的黑暗艺术。

斯威姆先生是《华尔街日报》的评论版撰稿人。

发表于2022年12月17日印刷版，标题为《神话、市场与知识分子》。