《华尔街日报》：传统婚姻重获尊重

在2015年"奥贝格费尔诉霍奇斯案"的口头辩论中，一段对话引发了社会保守派人士的警觉。大法官塞缪尔·阿利托询问总检察长唐纳德·维里利，如果高校不承认同性婚姻（如同1970年代鲍勃·琼斯大学禁止跨种族约会那样），同性婚姻合法化是否会导致其失去免税资格。维里利先生对持传统性别婚姻观念的机构给出了不祥的答复：“这显然会成为问题，我不否认这一点。这——这将成为一个问题。”

维里利回答得磕磕绊绊，其实只需一个简单的"不"字即可。这个将反对跨种族婚姻与反对同性婚姻相提并论的假设本身就不成立。在1983年"鲍勃·琼斯大学诉美国案"中，法院裁定该校败诉，因为联邦政府三大分支当时都确立了"禁止公共教育领域种族隔离与歧视的坚定国策"。正是这种共识让大法官们认定"实施种族歧视的教育机构不能被视为提供公共利益"，因此不应享有免税资格。

法院由此设定了撤销免税资格的高门槛。大法官们清醒认识到：若因政治敏感议题上的普通意见分歧就能取消免税资格，那么每个教堂和非营利组织都将生活在恐惧中，担心下一届政府会因其不符合主流观点而突然撤销支持。这对言论自由、信仰和实践造成的寒蝉效应将是真实而深远的。

当最高法院2015年受理奥贝格费尔案时，政府尚未就反对婚姻是一男一女结合的传统观念达成共识。国会从未在法律上承认同性婚姻，直到2012年，巴拉克·奥巴马总统还公开宣称他信奉传统婚姻观。

拜登总统周二签署的《尊重婚姻法案》在确认同性婚姻合法性的同时，终结了与鲍勃·琼斯案的类比。如今，政府三大分支均正式记录在案：信奉传统婚姻的观念是"体面且可敬的"。这不仅明确体现在法案条文中——该法案保护"其他条件合格的实体或个人"的免税地位，所有参与奥贝格费尔案多数意见的最高法院大法官、国会全体议员以及拜登总统本人，都一致确认对传统婚姻的信仰不必基于偏见。

由安东尼·肯尼迪大法官执笔的奥贝格费尔案判决意见，获得了鲁斯·巴德·金斯伯格、斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根等四位由比尔·克林顿或奥巴马任命的大法官联署。判决书承认：“许多认为同性婚姻错误的人，是基于体面可敬的宗教或哲学前提得出该结论，他们及其信仰在此不应受到贬损。”

通过将反对同性婚姻的观点称为"体面且可敬"，最高法院明确将这些观点纳入了可称为合理分歧的领域。人们基于善意对许多事存在分歧，但有些观点错得如此彻底，以至于不值得尊重。种族歧视就是此类观点的体现，因此法院绝不会说其基于"体面可敬的宗教或哲学前提"。

《尊重婚姻法案》采用了与奥贝格费尔案相似的措辞（尽管略显含蓄）来肯定传统婚姻的合理性。法案声明：“基于体面而高尚的宗教或哲学前提，理性真诚的人们对性别在婚姻中的角色持有不同观点。因此，国会申明这些人士及其多元信仰应得到应有的尊重。“正如弗吉尼亚大学法学教授道格拉斯·莱科克指出的，“多元信仰"无疑包含传统婚姻观念。尽管《尊重婚姻法案》同时保护同性婚姻与跨种族婚姻，但文本通过仅对"婚姻中性别角色"持异议者（而非种族问题）保留"高尚体面"的对待，明确区分了两者。

最终，拜登总统于周二将《尊重婚姻法案》签署成为法律，由此实现了三权共识。三大政府分支均已正式承认传统婚姻的合理性。

面对这样的历史记录，社会保守派本应能松一口气——既然惩罚性征税的威胁已然消散。但过去几十年的政治修辞令人难以释怀：进步派不断宣称传统婚姻信念源于恶意、偏见与仇恨。我们被灌输这样的观念：将婚姻限定于一男一女的单偶制，实质上等同于禁止跨种族通婚。

然而，法律就是法律。社会保守派不应忘记民主党在《尊重婚姻法案》中同意的内容。他们也不该让民主党人忘记这一点。

弗罗斯特先生是杨百翰大学家庭生活学院的公共学术主任。

2022年12月13日，乔·拜登总统在白宫签署《尊重婚姻法案》。图片来源：布伦丹·斯米亚洛夫斯基/法新社/盖蒂图片社刊登于2022年12月16日印刷版，标题为《传统婚姻获得些许尊重》。