他们想让你（和303创意）闭嘴——《华尔街日报》

洛丽·史密斯，来认识一下埃隆·马斯克、唐纳德·特朗普以及数百万其他美国人——两百多年来，他们都能在第一修正案保护下畅所欲言。事实上，12月15日正是《权利法案》诞生231周年纪念日，这部法律自1791年弗吉尼亚州议会批准投票后便成为国家根本大法。

1876年加入联邦的科罗拉多州，如今却要求大幅修改宪法中的言论自由权，并提请美国最高法院列出一份第一修正案的例外清单。

史密斯女士是科罗拉多州的婚礼网站设计师，也是一位福音派基督徒。她因宗教信仰拒绝为同性婚礼提供服务，从而与该州反歧视法产生冲突。根据该法律，以言论自由或宗教信仰为由拒绝服务是不被允许的。

当最高法院2015年通过奥贝格费尔案裁决使同性婚姻合法化时，这一判决赢得了许多美国人的认同。对我们而言，需要特别关注撰写判决书的安东尼·肯尼迪大法官加入的保护条款，该判决明确指出：

“必须强调，“肯尼迪大法官表示，“宗教团体及其信徒仍可秉持最诚挚的信念，依据神圣教义主张不应认可同性婚姻。“可以推定，这里的"主张"绝非仅指内心默许。

暂且将同性婚姻本身搁置一旁。自奥贝格费尔案裁决以来的七年里，美国左翼一直致力于削弱宪法言论自由权的法律与实践基础。

他们主张反歧视法应被视为更具优先性，并认为最高法院在史密斯女士的303创意诉埃莱尼斯案中应确认这一新现实。科罗拉多州法律将歧视类别列为"种族、肤色、残疾、性别、性取向（包括跨性别身份）、国籍/血统、信仰、婚姻状况”。

本案最高法院很可能作出有利于史密斯女士的裁决，维持1943年罗伯特·杰克逊大法官确立的"宪法星空中永恒星辰"原则——政府不得强迫个人接受多数人观点，该原则禁止强制言论。

然而此案正是公众抨击最高法院保守派大法官的导火索之一。左翼的惯用手法就是在政治领域将反对意见污名化为非主流观点。

这就引出了特朗普先生。在马斯克揭露推特封禁特朗普言论内幕的争议中，他本质上只是旁观者。

作为私营企业，推特本无保障言论自由的义务。但我们必须清醒认识当前美国关于言论权限的角力现状。

对言论的正式限制大约始于20世纪80年代，随着校园言论守则的激增，这些规定通常针对仇恨言论。历史上，大多数仇恨言论被视为开放公共辩论这一更大利益所付出的代价。但言论守则的支持者认为，某些言论如此恶劣，不应受到保护。

理性的人可能认为存在中间立场，但让我解释一下政治僵局。如今妥协几乎不可能的一个主要原因是，右翼意识到他们的对手不再是传统的自由派，如参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉，而是进步派如参议员查克·舒默，后者会接受任何让步，并立即开始突破妥协的界限扩大其影响。

仇恨言论的弹性定义也是如此。早期禁止仇恨言论的论辩中，“仇恨言论”等同于“挑衅性言论”和煽动暴力，这些不受第一修正案保护。但越来越自以为是左派利用反歧视法律的光环，创造了一个禁止他们不喜欢的各种口头和书面意见的社会。在他们的世界里，几乎任何不符合其观点的表达都可以被定义为某种形式的“暴力”。

虽然最高法院对史密斯女士宗教信仰权的裁决可能为免受国家干预的言论划定了一条清晰的界限，但在更广泛的被接受言论领域，这种区分几乎正在消失。

在我们这个时代，没有哪个词比“虚假信息”更能体现这种压制公众异议的策略。与气候和新冠疫情讨论中常规实施的言论限制相比，特朗普推特禁令几乎相形见绌。这里的言论限制不再以“仇恨”或“暴力”为借口，而是变成了弹性十足的“科学定论”。

科学的本质曾是公开辩论。但如今已非如此。在2020年那封臭名昭著的邮件中，美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯致信安东尼·福奇，要求对反对新冠封锁政策的《大巴灵顿宣言》进行“迅速而彻底的公开驳斥”——相关文章很快见诸报端。

两周前，当中国爆发反对新冠封锁的抗议活动时，政府要求科技公司审查和限制有关抗议的信息。当今在言论压制方面，共产主义中国与美国绝对不可同日而语。但令人不安的相似之处正在增加。

投稿请发送邮件至[email protected]。

本文发表于2022年12月15日印刷版，标题为《他们想让你闭嘴》。