为何“聪明”的政党从不吸取教训——《华尔街日报》

本世纪美国政治最显著的变化是选民按教育背景分化。民主党日益成为受过教育的城市精英政党；共和党则属于白人工人阶级。双方争夺的焦点是郊区及少数族裔选民。后者目前仍主要支持民主党，但该党的社会政策激进主义正将他们推向共和党。拥有高学历的选民倾向于民主党，而教育程度较低的选民则强烈倾向共和党。

当一个政党成为"高知政党"——其成员在某些方面确实自视比对手更有文化、更见多识广——就会产生一种除他们自己外人人皆知的智力病态。这个"聪明人政党"的追随者已丧失自我批判能力。这表面上看合乎逻辑：如果你的观点被定义为智慧，那么批评者的观点必然愚昧。谁还需要自我反省？

要理解民主党的困境，首先需要摒弃一系列隐喻。十多年来，我们总听说左右两派生活在"信息茧房"或"回音室"里——左派看MSNBC和《纽约时报》，右派看福克斯新闻听广播脱口秀。

据称社交媒体算法加剧了这种状况，只为政治立场明确的用户推送认同的内容。但2019年澳大利亚昆士兰科技大学Axel Bruns的研究《[过滤泡真实存在吗？](https://www.wiley.com/en-us/Are Filter Bubbles Real?-p-9781509536443)》综合大量证据发现：各阵营用户都会频繁接触对立观点。Bruns特别指出：“具有讽刺意味的是，‘回音室’概念在记者、媒体评论员和政客中如此流行，可能正是因为这些专业人士才真正生活在某种信息茧房里。”

无论如何，筒仓/泡沫的比喻并不适用于描述2020年代的美国政治，原因很简单：根本不存在这样的筒仓或泡沫。即便存在，那也是一个极其庞大、几乎完全由"聪明人党"拥护者构成的封闭空间。

如果你身处右翼阵营，你根本无法隔绝左翼自由进步主义的思潮渗透。它们无处不在——最坚定的右翼意见领袖仍在观看影视剧和主流报刊，而这些媒介处处体现着左翼自由主义世界观，且多以既定事实而非观点形式呈现。

即便只关注右翼社交媒体账号的保守派选民，仍会在机场被迫收看CNN新闻；当子女在大学校园被要求声明"性别称谓"并宣誓成为"LGBTQ2SIA+群体盟友"时，他仍需给予指导；无论他如何蔑视左翼观点，雇主仍会强制其参加多元化培训；聆听交响乐演出前，他不得不忍受四分钟的系统性种族主义或气候变化说教；观看职业橄榄球赛时，总要被迫接受各种"觉醒主义"宣言；即便100%从共和党倾向网站获取新闻，当五岁幼童在公共图书馆儿童区浏览时，他仍需保持警惕。

对这样的人而言，根本不存在什么信息茧房。

而居住在城市的知识阶层进步派几乎不会遭遇这种认知失调。左翼自由进步主义的观点已深度渗透美国文化肌理，使其拥护者能在其中自由穿行而不觉异样——潜移默化认可最新性别认同的电视广告、公共活动中的左翼说教、全盘接受时髦正统观念的影视剧、公立学校推广的种族叙事版美国历史——持有传统进步观点的人几乎能在无意识中全盘吸收这些内容。

左翼自由主义观点已全面占领美国文化阵地——从企业董事会、政府机构、体育娱乐产业、K12行政体系，到高等院校和媒体组织。但正是这种全面胜利，剥夺了进步派（尤其是政界和媒体人士）自我批判与质疑正义性的能力。他们从不认真对待对立阵营提出的严肃论点，生活在这样一个世界里：可能整整一个月都听不到任何有分量的保守派声音。即便偶遇保守观点，也会被美国公共广播电台（NPR）那种平静全知的播报语调预先贴上"边缘"或"极端"标签。

恕我直言，进步派变得既缺乏求知欲又懒惰。过去七八十年间，每个保守派记者在职业生涯早期都会悲哀地发现：自由派作家和知识分子——那些被保守派认真研读并回应的对象——实际上根本不阅读保守派著作，对右翼思想也知之甚少。他们的态度令人想起《卡萨布兰卡》的经典对白，当尤迦特（彼得·洛饰）问里克（亨弗莱·鲍嘉饰）“你鄙视我对吗？”

里克回答：“如果我曾考虑过你的话，或许会。”

21世纪初，国会和媒体中批评小布什政府的人士对理解所谓推动伊拉克战争的新保守主义思想毫无兴趣。荒谬的漫画式抹黑与一知半解的理论揣测就已足够。如今，除少数例外，左翼政客和记者仍不愿理解这个数十年来最离奇的政治转折：唐纳德·特朗普的当选。俄罗斯干预、“通俄门”、对非白人群体的恐惧、贫穷白人瘾君子的愚昧反应、法西斯主义复苏——只要无需自我反省，任何解释都大行其道。

特朗普先生的某些特质，让民主党人和自由派记者们彻底获得了情感上的豁免权，可以一劳永逸地否定共和党人可能持有的任何合理之处。在他们眼中，一个能提名特朗普先生的政党根本不值得再费思量——共和党已经自毁其残存的合法性。

看看过去两年民主党的执政表现吧。众议院微弱多数和参议院50对50的僵局，竟让民主党人误以为自己没有实质对手。他们有时似乎真这么认为，比如参议员伯尼·桑德斯等人激烈抨击民主党同僚乔·曼钦和基尔斯滕·西内玛阻挠拜登总统的"重建更好未来"法案时——仿佛该法案只有两个反对者，而非52个。

民主党人及其媒体支持者一面坚称科学绝对正确，一面在封锁措施、学校停课和口罩令已被证明徒劳且有害后，仍变本加厉推行严苛的防疫政策。今年7月，安东尼·福奇竟表示唯一遗憾是2020年春天没实施"更严格得多的限制"。即便现在，在大量证据已基本证实反口罩、反封锁抗议者的正确性之后，在中国严酷清零政策因现实失败而颜面扫地之后，仍无人道歉或承认错误。

阿富汗撤军堪称灾难性溃败，但国会和政府中几乎找不到一个民主党人暗示此事存在瑕疵。大城市犯罪率飙升，《华盛顿邮报》《纽约时报》、CNN和民主党官员却将其描绘成保守派媒体的虚构。南部边境大规模非法移民问题，同样被民主党人当作凭空捏造的事件来处理。

在经济问题上，共和党人早在2021年初就警告过政府，数万亿美元的支出可能导致货币贬值。他们的警告被置若罔闻。通胀问题爆发后，政府却矢口否认。2022年8月，拜登总统竟宣称通胀率为"零"。荒谬的是，他仅将当月物价与前一个月对比，完全无视七月之前的所有数据。

全球能源短缺导致油气电价飙升。国会民主党人和政府本可暂缓环保承诺，支持水力压裂技术并提高国内石油产量以平抑物价——这似乎是拜登和其他民主党官员唯一关心的结果。但据我所知，此类政策调整从未被提上议程。

政坛鲜有人认错。两党高层都不会坦承过失，但人们有时会暗中调整策略。2022年中期选举后，尽管民主党表现超预期却仍失去众议院控制权，当被问及如何应对四分之三民众认为国家走向错误的问题时，拜登回答：“什么都不改变。“或许可将其言论归因于年迈，但这完美体现了该党唯我独尊的傲慢。

即便民主党在中期选举惨败，他们也无力调整。文化霸权使其拒绝改变航向，因此总能为败选编造外部理由：1988年所谓的种族主义电视广告、2000年佛罗里达州计票风波、2004年俄亥俄州投票机故障、2016年通俄门指控。特朗普在2020年大肆效仿此套路，但共和党人因未被精英文化灌输绝对正确观念，通常将败选归咎于内斗——正如2013年那份误入歧途的检讨报告所示。而民主党从未有过类似反省文件。

民主党人将激烈反驳这种对其心态与行为的分析。他们会指出，共和党人也自认为一贯正确，而保守派则轻视批评者的观点。

确实如此——有时是这样。但当共和党人和保守派掌权决策时，他们无法依赖精英社会的支持。若某地共和党官员表达的观点偏离自由主义传统认知，该官员将面临来自教育精英社会各界的反对——好莱坞演员、财富500强董事会、高校专家等。多方反弹难以承受，这种情况下共和党官员往往（或许通常）会选择退让。

但"共和党常专横行事"的反驳并未切中要害。共和党正日益成为未受教育者、缺乏专业数据与精细思维的普通劳动者的政党。真正负有特殊责任考量对立观点的，理应是那些受过教育、尊重科学论证与理性辩论的选民。最应尊重异见的本应是智者而非愚者，但正因其智者身份，他恰恰做不到这一点。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

插图：大卫·克莱因出现在2022年12月10日的印刷版中，标题为《为什么“聪明”的政党从不学习》。