伊士曼就美国的“宪法危机”作出回应——《华尔街日报》

2021年1月6日，唐纳德·特朗普集会后的美国国会骚乱现场。图片来源：Jose Luis Magana/美联社贵报社论《约翰·伊士曼为1月6日事件的可悲辩解》（11月21日）扭曲了2021年1月4日至5日的对话内容。记忆或许不完美，但1月4日的讨论已被公开证实与迈克·彭斯的法律顾问格雷格·雅各布的主张相悖。如《纽约时报》所报道（援引"接近彭斯人士"），我并未声称直接拒绝选举人票是"法律上可行的"。事实上，我在会议中明确表示——尽管这是个开放性问题且确有人提出过此类论点——即使副总统拥有此项权力，在州议会未认证替代选举人名单的情况下行使该权力也是不明智的。

关于1月5日的后续讨论，我知悉雅各布先生的证词及其手写笔记。但人类皆会犯错，即便宣誓作证亦不例外。他要么误解了我的发言（在长达数小时涉及众多复杂议题的会议中），要么作了伪证。有证据表明，前副总统团队早在1月5日上午——即我与雅各布会面前——就已开始起草其1月6日《致同僚信》。彼时彭斯先生似乎已决定与特朗普总统决裂，并通过这封暗示"部分人认为他应单方面否决选举人票"的信件来塑造自身形象。

你声称我建议彭斯先生“拖延选举人团投票，以便州立法机构可以推翻2020年大选结果”也是一种曲解。彭斯先生在其《致同僚信》中承认存在“多起官员搁置州选举法的案例”。这些行为违反了宪法将选择总统选举人方式的权力专门授予州立法机构的规定。无论是当时还是现在，没有人知道这些已知且被承认的违宪行为是否改变了选举结果。这就是1月6日国家面临的宪法危机——至今仍是如此。

我建议推迟选举人团投票，并非为了让州立法机构简单地推翻选举结果，而是让他们能够评估已确认的违法行为的影响，并采取必要措施纠正违宪行为。

约翰·伊斯特曼

克莱蒙特研究所高级研究员

加利福尼亚州阿普兰

我并非宪法学教授，但我通晓历史。自1960年以来，包括彭斯先生在内的六位副总统都曾不得不认证自己所属党派的败选。其中三位在选举人票统计中见证了自己的败选：1960年的理查德·尼克松、1968年的休伯特·汉弗莱和2000年的阿尔·戈尔。这些选举中有多场结果非常接近。如果伊斯特曼先生的建议可行，早该有人尝试过了。幸运的是，彭斯先生具备抵制这种愚蠢行为的品格力量和常识。但愿其他人也能如此。

李·蒂格

北卡罗来纳州罗利

刊登于2022年12月7日印刷版，标题为《伊士曼论美国的“宪法危机”》。