法官不属于“立法机构”——《华尔街日报》

最高法院于周三审议宪法中的选举条款是否如其字面所示——即“参议员和众议员的选举时间、地点及方式，应由各州立法机关规定”。这一争议源于一系列试图推翻州选举法的诉讼浪潮。若大法官们未能正确裁决，国会和总统选举可能陷入混乱，最终由法官掌握决定权。

引发摩尔诉哈珀案争议的是北卡罗来纳州的国会选区划分图。2021年，该州立法机构——州议会——通过了一项重新划分选区的计划。立法者明确排除了划分选区时的党派因素。然而，与民主党结盟的团体提起诉讼，指控该地图存在党派不公正划分，违反了州宪法。

这一违宪行为的实质耐人寻味。与其他州宪法不同，北卡罗来纳州宪法并未禁止党派性重划选区。由于缺乏明确的宪法依据，挑战者援引了州宪法中多项条款的大杂烩，包括保障"自由选举"、平等保护甚至言论自由的条款。北卡罗来纳州最高法院作出了有利于他们的裁决，尽管几年前曾驳回类似诉求，最终导致今年选举采用了法院强制的国会选区地图。

美国最高法院在摩尔案中的任务很明确。选举条款明确规定由"立法机关"规范国会选举，这包括绘制选区地图。州法院并非立法程序的组成部分，因此北卡罗来纳州最高法院本应维护州议会通过的地图。

事情确实就这么简单。宪法其他许多条款都提到“州”，但选举条款专门指向州的“立法机构”。通过这一表述，它赋予了一种制定某类联邦法律的独特立法权。与所有联邦法律一样，这些法律不能被州宪法条款推翻。州法院有权解释选举法规，但除非与联邦宪法或国会颁布的法令相冲突，否则它们不能凌驾于立法机构的成果之上。

涉及联邦选举法律的历史诉讼记录同样清晰明了。在支持摩尔案原告的大量法律文书中，没有一份指出在建国70年后才有州法院裁决推翻联邦选举法律的案例。内战期间，当关于州立法机构是否允许联邦士兵通过邮寄投票（尽管州宪法要求亲自投票）的争议出现时，州最高法院对此意见不一。美国最高法院从未受理过这些案件的上诉。

直到本世纪，州法官才在主要由民主党提起的诉讼中，擅自以他们认为更“自由”、“公平”或“平等”的方式推翻联邦选举立法。例如，宾夕法尼亚州最高法院在2018年强行实施了自己秘密制定的国会选区重划方案，并在2020年裁定法定的周二选票接收截止日期可以改为周五，认为周五比周二更“自由”和“平等”。

摩尔案的原告援引了最高法院判例，这些判例将“立法机关”解读为“州立法程序”。在斯迈利诉霍姆案（1932年）中，大法官们裁定，国会选区重划计划未经州长签署不具法律效力，因为州长通过否决权“参与了州法律的制定”。在亚利桑那州议会诉亚利桑那独立重划委员会案（2015年）中，最高法院认可了由公民以立法者身份通过投票倡议设立的独立重划委员会。

然而这两个案例均未将“立法机关”一词简单等同于“州政府”。尽管前者可能比州众议院和参议院范围更广，但其狭义定义仅涵盖参与制定法律的人员和机构。北卡罗来纳州法院的职责是解释法律，它们在立法过程中并无角色。

摩尔案原告还辩称，选举条款立法应接受州法院审查，因为国会根据选举条款“制定或变更”国会选举法时也受联邦司法审查。这种类比存在谬误。国会法案始终需接受是否符合美国宪法的审查，但从不接受州宪法审查。美国宪法的最高条款规定宪法优先于联邦法律，联邦法律优先于所有州法（包括州宪法）。关键在于，该条款将“合众国法律”定义为“依据本宪法制定”的法律——其中包含选举条款及其对各州“立法机关”的授权。由此可推，美国宪法约束州立法机关行使选举条款赋予的权力，但州宪法无此约束力。

摩尔案的原告还提出了政治论点。他们主张，对选举条款进行字面解读将“对美国民主造成损害”。法律评论员将州立法机构贬为党派机构，而将州法院神化为民主的守护者——即便是在北卡罗来纳和宾夕法尼亚等通过党派选举产生法官的州。他们还坚称这将危及少数族裔投票权，这些权利受联邦法律保护，不会受摩尔案影响。

美国民主的核心在于人民通过民选代表治理——而非由法官（无论选举还是任命产生）主导。立法可能是良法，司法判决可能是恶判，反之亦然。没人会认为允许驻外联邦士兵参与联邦选举投票的立法损害了民主，但正是对选举条款的恪守使部分州实现了这一制度，而州法院至上理论却让其他州的士兵丧失了投票权。那些高呼需要“拯救”民主的人，一旦民主妨碍其党派目标，就会不遗余力地反对它。

里夫金先生曾在里根和老布什政府时期的司法部及白宫法律顾问办公室任职。格罗斯曼是巴克伊研究所高级法律研究员。二人均在华盛顿从事上诉和宪法法律实务，并代表州议员提交了支持摩尔案挑战者的法庭之友意见书。

插图：大卫·戈萨德刊登于2022年12月7日印刷版，标题为《法官不属于“立法机构”》。