最高法院审理摩尔诉哈珀案选举争议——《华尔街日报》

周三最高法院审理的摩尔诉哈珀案被称为将决定民主命运的案例。实际上，这个案件提出了宪政共和国最根本的问题：由谁来决定？在联邦监督下，是州立法机构制定国会选举规则，还是州法院可以这样做？

摩尔诉哈珀案的争议涉及北卡罗来纳州立法机构于2021年通过的一项国会选区重划计划。该地图被州最高法院否决，理由是党派不公正划分选区，因此违反了州宪法。然而北卡罗来纳州宪法对党派不公正划分选区只字未提。

州法官转而引用保障“自由选举”、“集会权”、“言论自由”和“法律平等保护”的条款。宾夕法尼亚州最高法院在2020年也玩过类似把戏，当时它以“自由平等”选举为由延长了邮寄选票的截止日期。但截止日期有什么不自由的？如果州法官可以这样重写选举法规，界限在哪里？

根据美国宪法，国会选举的细节“应由各州立法机构规定”。北卡罗来纳州立法机构“规定”了选区地图，而州法官却自行设计了替代方案。宾夕法尼亚州立法机构通过了平衡便利与安全的邮寄投票法，却被州法官肆意无视。

我们非常尊重联邦主义及各州制定自身宪法的权利，这也正是为何摩尔诉哈珀案并非易判之案。但选举条款是个例外，因为它明确将联邦权力授予州立法机构。正如威廉·伦奎斯特首席大法官在2000年布什诉戈尔案的协同意见书中所言——安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯大法官亦联署——宪法限制了州法官对联邦选举的干预权。

对摩尔诉哈珀案的恐慌反应难以令人信服。立法机构是政府中最民主的部门。为何让州法院改写民选议员通过的选举法就成了民主存亡的关键？无论本案结果如何，联邦层面都设有防护栏——州选举法必须遵循美国宪法和国会法案。例如投票权就受到第十四、十五修正案及联邦《投票权法案》的保护。

批评者甚至声称摩尔诉哈珀案可能允许州立法机构推翻本州总统普选结果。但美国宪法规定国会"可决定选举人团推选时间"，联邦法律明确此为选举日。州立法机构事后无权收回总统选举人资格，此类尝试必将在联邦法院败诉。无论你听到何种传言，摩尔诉哈珀案与唐纳德·特朗普毫无关联。

党派影响同样具有两面性。维持北卡罗来纳州立法机构的重划选区地图将有利于共和党。但今年纽约州却出现了相反情况——民主党人操刀的杰利蝾螈式选区划分被州司法系统否决，后者自行制定了新地图。若原方案得以实施，共和党可能少赢得多個众议院席位，南希·佩洛西或许会重掌议长之位。

最高法院此刻审理摩尔诉哈珀案意义重大，因近年针对州选举法的诉讼激增。若大法官们授权州法院推翻立法机构决定，2024年大选将陷入法律混战。

2020年大选规则不明本可能引发灾难——宾夕法尼亚州有10,097张迟到的邮寄选票被搁置未计。若总统选举结果更为接近，局势必将失控。最高法院当时回避了宾州案，如今北卡罗来纳案提供了重申宪法明文规定的契机，以避免2024年出现更严重的法律乱象。

图片来源：michael reynolds/Shutterstock刊发于2022年12月7日印刷版，标题为《最高法院的选举突破口》。