《阴谋论》评论：又一个阴谋论——《华尔街日报》

罗德岛州参议员谢尔登·怀特豪斯。图片来源：汤姆·威廉姆斯/祖玛通讯社在本杰明·迪斯雷利1845年的小说《西比尔》中，他描述了一位政客"以无知著称，因为他只有一个想法——而且还是错的。“公平地说，罗德岛州初级参议员谢尔登·怀特豪斯不止一个想法。但大约十年来，在听证会、演讲和法律简报中，他反复声称，由秘密基金会和商业来源的"黑钱"资助的政治保守团体正在开展一场夺取美国政府控制权的运动——用迪斯雷利的话说，这是错误的。

在《阴谋》一书中，怀特豪斯先生提出了他的论点。他声称发现了一种"对我们政治和司法系统的幕后操纵，以控制我们的法院——尤其是最高法院——作为控制我们民主未来的手段。“此外，这一阴谋已经部分实现了其目标，在方便的时候无视保守原则，比如先例（推翻罗诉韦德案）和原旨主义（在宪法中找到个人拥有枪支的权利）。

怀特豪斯先生说，这一阴谋的核心是联邦党人协会，该组织成立于1982年，旨在挑战法学院中的左翼学术。（我曾负责一个基金会项目，为联邦党人协会提供早期支持。）其成员现在包括最高法院的大多数大法官。如果怀特豪斯先生如愿以偿，他们的成员身份本身就构成违反司法道德。

根据怀特豪斯先生的叙述，这场阴谋始于1971年小刘易斯·F·鲍威尔（当时是弗吉尼亚州里士满的一名律师）写给美国商会的一份未公开备忘录。备忘录认为，“自由企业制度"在高校和媒体中受到攻击，商界需要动员资源来回应自由派活动人士。它应该通过大量广告占据广播时段，并施加压力以在校园中获得公平的听证机会。

这并非新颖或站不住脚的观点。前财政部长威廉·西蒙、作家欧文·克里斯托尔、企业家戴维·帕卡德等人在20世纪70年代也提出过类似看法。尽管怀特豪斯先生忽略了他们，但他们的影响力远大于刘易斯·鲍威尔。但鲍威尔在1972年成为最高法院大法官，在怀特豪斯先生看来，他是这一阴谋的幕后关键人物。

怀特豪斯先生承认，鲍威尔在几个案件中与"激进右翼"意见相左，例如罗诉韦德案和巴基案（支持平权行动的合宪性）。但在怀特豪斯看来，鲍威尔在两项判决中与多数派站在一起，这些判决不祥地增加了商界的政治影响力：巴克利诉瓦莱奥案（1976年），该案豁免了独立于候选人的组织的竞选资金规则；以及波士顿第一国家银行诉贝洛蒂案（1978年），该案赋予公司第一修正案的言论权利。

尽管鲍威尔于1987年离开最高法院，但根据怀特豪斯先生的说法，这些判决直接导致了2010年的联合公民案裁决，该裁决取消了对公司向独立团体提供政治捐款的所有限制。这些团体通常不必披露其捐助者的身份：因此有了"黑钱"一词。在联合公民案之后，此类资金的流动急剧增加。

怀特豪斯先生几乎没有花精力去权衡这些判决背后的法律推理。他更关注的是谁从中受益：在他看来，绝大多数情况下是企业利益。他承认《阴谋》一书旨在为控方提供简要论据，并基于间接证据而非不当影响的实锤。他所涉及的许多内容已是老生常谈，包括联邦党人学会在特朗普政府司法提名中的作用，以及保守派捐助者和基金会（如查尔斯·科赫、大卫·科赫兄弟及林德与哈里·布拉德利基金会）在支持团体提起诉讼或向法院提交案情摘要中的角色。

但书中遗漏了大量背景信息。例如，并未探讨始于1987年罗伯特·博克提名时最高法院确认听证会的政治化现象，也丝毫未提及——更不用说谴责——流向自由派事业的巨额"黑钱”（乔治·索罗斯几乎未被提及）。怀特豪斯甚至暗示，如果禁止法官接受"个人款待"礼物，已故的安东宁·斯卡利亚或许就不会参加那场导致其丧命的狩猎之旅。

怀特豪斯对拜登总统的最高法院改革委员会未能解决"司法合法性危机"表示遗憾。但他提出的主要解决方案要求推翻一个65年前确立、去年刚被重申的判例：该案中法院曾投票保护全国有色人种协进会阿拉巴马分会，使其免于公开成员名单以免遭报复。怀特豪斯认为，对大多数非营利组织支持者而言，这类担忧如今已无必要。但他本人将加入联邦党人学会污名化的行为，恰恰证明了相反的事实。

诚然，如今政治中来自独立团体的资金比以往任何时候都多，这些团体也并非总是如表面那般独立。但与其编织一个关于’我们民主’受到威胁的脆弱阴谋论——同时却对左翼的’黑钱’视而不见——怀特豪斯先生不如去审视各项竞选规则的实效性与改革潜力。是的，保守派目前在最高法院占多数，但他们并非总是意见一致，更不用说总是偏袒企业：只需想想首席大法官约翰·罗伯茨支持《平价医疗法案》的意见，或大法官尼尔·戈萨奇将民权法适用范围扩大到员工性取向的投票。

司法部门在美国社会中扮演重要角色，但政府其他两个分支同样如此——更不用说高校、媒体和商界了。若认为保守派掌控着’我们民主的未来’，那只能说是对现实的无知达到了令人侧目的地步。

伦科夫斯基先生是印第安纳大学荣休教授。

刊发于2022年12月6日印刷版，标题为《又一个阴谋论》。