言论自由人人享有——小人物除外 - 《华尔街日报》

最高法院周一审理了303 Creative诉Elenis案，科罗拉多州声称可以强制婚礼网站设计师洛丽·史密斯违背其宗教信仰为同性婚礼定制内容。第一修正案广泛禁止政府强制人们发表言论。美国第十巡回上诉法院承认，强迫史密斯女士发表州政府强加的信息侵犯了她的第一修正案权利。但法院以她的定制设计"从定义上来说在其他地方无法获得"为由，认为这种侵犯是合理的，这使得史密斯女士"类似于垄断者"。

这种说法牵强附会。像铁路这样的公共承运人有时会基于市场力量和公共利益而受到第一修正案权利的限制，但最高法院多次裁定，即使是真正的垄断者通常也受到第一修正案的保护。作为数千名设计师中的一员，史密斯女士的权利不可能更少。

美国公民自由联盟[支持](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/21/21-476/233992/20220819114720388_21-476 303 Creative v Elenis et al Amicus Brief.pdf)科罗拉多州，认为其反歧视法适用于史密斯女士，因为她向公众提供服务，这优先于她的言论自由权。然而，美国公民自由联盟也大力为大型科技公司辩护，反对各州监管其对用户发布内容的审查。

在德克萨斯州，代表科技公司的律师肯定地回答了法官关于Twitter是否有第一修正案权利"禁止所有支持LGBT的言论"的问题。美国公民自由联盟显然同意这一点，在其简报中辩称，“无论社交媒体公司的特定选择有何缺点或优点”，州政府都不能强制执行"与单一政府强加的观点一致"。在佛罗里达州类似案件的简报中，美国公民自由联盟断言，第一修正案"同样保护’商业公司’和’从事简单表达的普通人’"。

认为推特和TikTok享有言论自由权，而史密斯女士却要受制于政府强求一致的观念令人难以置信。大型社交媒体平台向公众开放，并声称持中立立场，而史密斯女士仅根据其信仰、专业领域和个人热情定制设计及网站。社交媒体平台主要是他人未经修改言论的传声筒，而史密斯女士则创造自己独立的表达。此外，社交媒体平台行使的市场权力远超丹佛一家网店。

然而，美国公民自由联盟（ACLU）显然认为，第一修正案保护科技巨头，却让史密斯女士任由地方官员摆布——他们可以强迫她违背信仰发声，或逼她停业。这种本末倒置的论点——站在霸道企业一边而反对小企业主——只能是源于ACLU对史密斯女士言论的反感。这证实了最高法院应得出的结论：史密斯女士既不是美国铁路公司，万豪酒店，也不是推特。她是一位希望按照自己信仰发声的小企业主。无论科罗拉多州的官僚和ACLU多么不喜欢，她的言论都受到第一修正案的保护。

米尔斯先生是Spero Law LLC律师事务所的负责人。他曾代表报纸和图书出版商就303 Creative案提交法庭之友意见书。

洛丽·史密斯，摄于2022年11月28日科罗拉多州利特尔顿。照片：凯文·莫哈特/路透社刊登于2022年12月5日印刷版，标题为《言论自由属于所有人——除了小人物》。