科罗拉多州能否规定洛丽·史密斯和303创意公司的言论？——《华尔街日报》

同性婚姻本不应侵犯那些不认同它的人的权利。“必须强调的是，”安东尼·肯尼迪大法官在2015年最高法院对奥贝格费尔诉霍奇斯案的判决书中写道，“宗教及其信徒可以继续以最真诚的信念主张，根据神圣教义，同性婚姻不应得到认可。”

但这并非洛丽·史密斯的亲身经历。她经营着丹佛地区的婚礼网站设计公司303 Creative。她的信仰教导婚姻反映了基督与教会的关系，并“实现了上帝最初设立婚姻的互补本质”。而科罗拉多州将她的企业定义为受《科罗拉多反歧视法》约束的公共设施，要求她必须为所有性取向的顾客提供服务。

史密斯女士在接受采访时表示，她乐于为同性恋客户服务，但“我无法应要求创作所有信息……无论提出要求的是谁”。她也会拒绝推广违背圣经真理、支持堕胎或赌博，或贬低他人的内容。即使潜在客户以宗教歧视为由要求，她也不会制作包含威斯特布路浸信会标语“上帝憎恨同——”（最后一个词是反同性恋的侮辱性词汇）的网站。

2016年，她提起诉讼要求禁止科罗拉多州强制她为同性婚礼设计网站。她在地区法院和美国第十巡回上诉法院均败诉。本周一，最高法院将审理303 Creative诉埃莱尼斯案，此案将裁定肯尼迪大法官在奥贝格费尔案中的承诺是否具有实际效力。

史密斯女士在诉讼中声称，该法律的预期适用将侵犯她根据第一修正案享有的宗教和言论自由权利。最高法院选择聚焦于后一项主张，而州政府也承认史密斯女士的服务"本质上具有表达性"——即属于言论范畴。

对言论的限制需接受"严格审查"：州政府必须证明对言论的限制（或强制）是"精心设计"以实现"重大利益"的，并且是"限制性最小"的手段。

最具相关性的判例是赫尔利诉波士顿爱尔兰裔美国同性恋、双性恋团体案（1995年），该案使马萨诸塞州的公共设施法与言论自由形成对立。在大法官戴维·苏特作出的判决中，法院一致裁定州政府不能强迫游行组织者允许自称同性恋者的团体参加游行。这样做将要求"请愿者改变其游行的表达内容"，并违反"第一修正案的基本原则——演讲者有权自主选择其传达的信息内容"。

苏特大法官写道，马萨诸塞州的公共设施法具有"悠久历史"，但在此案中被"特殊运用"来宣称"主办方的言论本身就是公共设施"。303创意公司案亦是如此。

科罗拉多州辩称此案不同，因为史密斯女士经营的是商业企业，而赫尔利案中的游行组织者是非正式个人团体。但苏特大法官预先驳斥了这一论点，指出"第一修正案基本原则"同样适用于"普通商业公司及从事简单表达的普通人"。

该州还辩称，其试图监管的是史密斯女士销售其服务的行为，而非服务本身，因此该法律规范的是行为而非言论。这种诡辩无异于声称禁止报纸发行不属于审查制度，因为它仅仅是对商品销售的监管。

斯坦福大学法学教授、2002至2009年间担任第十巡回法院法官的迈克尔·麦康奈尔指出，科罗拉多州的行为与"公共设施法被州委员会曲解以禁止他们实际上并不反对的事物"如出一辙。其目的是迫使反对者接受关于性别和性身份进步的教条。

史密斯女士的案件引发了左翼媒体惯常的歇斯底里反应。“最坏的情况，“Slate网站的马克·约瑟夫·斯特恩写道，“是多数派推翻维护非歧视保护的先例，并建立一个新的制度，使民权执法受到第一修正案的严格审查。“斯特恩先生将此案描述为预示着"由克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官领导的宪法革命”。他没有提及索特大法官在超过四分之一世纪前开的那一枪。

托马伊诺先生是《华尔街日报》的社论特稿助理编辑。

网页设计师洛丽·史密斯11月7日在科罗拉多州利特尔顿的办公室。照片：大卫·扎鲁博夫斯基/美联社刊登于2022年12月2日印刷版，标题为《科罗拉多州能告诉洛丽·史密斯该说什么吗？》。