最高法院在法律地位问题上的双重标准——《华尔街日报》

可以说，联邦法院一直宽松适用诉讼资格原则，允许民主党主政的州对其不喜欢的联邦政策发起挑战。因此，周二看到拜登政府的司法部主张最高法院应对共和党主政的州采用更严格标准时，场面颇显讽刺。

在美国诉得克萨斯州案中，争议焦点是拜登政府一份扩大移民与海关执法局（ICE）对无证移民逮捕和驱逐自由裁量权的备忘录。但周二近两个半小时的口头辩论中，大部分时间都在讨论各州是否具备提起诉讼的法定资格。

司法部认为各州不具备资格，因为联邦政府的指导方针不会对它们造成直接具体的损害。但各州声称，由于部分原本可能被驱逐的无证移民得以滞留，它们可能需要在监禁和医疗救助方面增加支出。

当拜登政府的副司法部长主张"任何州都无权对总统的移民政策——或任何不执行联邦法律的决定——提出质疑"时，保守派大法官们显得难以置信。“个人或州在要求对第三方执行法律时，并不构成司法可认定的损害，“副司法部长伊丽莎白·普雷洛格辩称。

首席大法官约翰·罗伯茨回应称，行政部门的立场与法院四个月前关于拜登废除"留在墨西哥"政策的裁决"不一致”。“我以为你们会多重视一下我们四个月前才作出的判决。要我说，这判决还没过襁褓期就被你们抛弃了，“首席大法官说道。一针见血。

塞缪尔·阿利托大法官质疑司法部的论点如何与民主党州对特朗普政府规则的挑战相协调——该规则允许雇主基于宗教信仰豁免为员工支付避孕费用。各州声称其具有诉讼资格，因为它们可能不得不为这些员工承担更多医疗支出。下级法院允许该案继续进行。

普雷洛加尔女士表示不记得该案具体细节。阿利托大法官随后提出马萨诸塞州诉环保署案（2007年），该案允许民主党州通过诉讼迫使环保署将温室气体作为"污染物"进行监管。各州声称环保署未监管二氧化碳将导致气候变化并损害州财产。

当年持少数意见的四位保守派大法官认为各州缺乏诉讼资格，因其声称的损害无法明确追溯至环保署未监管二氧化碳的行为。但自由派多数意见方持相反立场，在诉讼资格分析中给予各州"特殊照顾”。阿利托大法官表示拜登政府如今对各州展现出"特殊敌意”。

普雷洛加尔女士的实际辩护水平比周二表现更佳，但最高法院在诉讼资格问题上前后矛盾的判例确实令人难以应对。正如阿利托大法官和尼尔·戈萨奇大法官去年在异议意见中指出的，特朗普执政期间，法院曾给予民主党州特殊照顾。

但在周二的案件中，司法部认为各州主张的损害具有推测性是正确的——因为执法优先准则不必然导致各州无证移民或罪犯数量增加。第六巡回上诉法院首席法官杰夫·萨顿今年7月在其他三个共和党州提起的几乎相同案件中也作出了类似解释。

“国家政府决定拘留或驱逐人员A而非人员B，并不表明其将减少针对对象，尤其是一项从未要求执法人员优先拘留某些非公民的指导方针，”萨顿法官解释道。试图理解决定所造成混乱局面的法官们，或许可以参考他的意见。

图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社