《华尔街日报》：下一场政治演讲之争

与往年一样，今年选民们被关于候选人的海量信息所淹没，但若得知这些信息中来自政党的内容少得可怜，他们可能会感到惊讶。最高法院正逐步修正其20世纪允许限制政治言论的错误判决，而下一步可能涉及政党委员会。

这正是美国共和党参议员委员会、共和党国会委员会、J·D·万斯及俄亥俄州众议员史蒂文·夏博特发起新法律挑战的焦点。他们在俄亥俄州联邦法院的诉状中指出，联邦选举委员会对候选人与政党委员会协调能力的限制属于选择性言论配给，违反了第一修正案。

这些限制源于最高法院两起名为"科罗拉多案一"和"科罗拉多案二"的判例，它们规范着政党支出。在2001年联邦选举委员会诉科罗拉多州共和党联邦竞选委员会案（科罗拉多案二）中，最高法院裁定政党与竞选活动的协调支出属于"实质等同捐款"，因此应继续受到限制。

后续判例已使科罗拉多案与法院对政治言论日益尊重的立场脱节。2010年联合公民案废除了独立团体支持或反对候选人的支出限制。2014年麦卡琴诉联邦选举委员会案则允许公民向任意数量的候选人或政党团体捐款。

而在今年联邦选举委员会诉特德·克鲁兹参议院竞选案中，大法官们写道，他们"仅认可一种限制政治言论的正当理由：防止’利益交换‘式腐败或其表象。“政党委员会与自家候选人之间何来利益交换风险？

对捐款和协调支出的限制意味着政党必须在主要委员会工作与进行独立支出的政党委员会团体之间建立防火墙。全国性政党（民主党全国委员会和共和党全国委员会）每次竞选可向候选人提供最高51,200美元捐款，而政党团体对联邦候选人的每次竞选捐款上限为5,000美元。

对两党而言，只有共和党全国委员会、民主党全国委员会和州级政党委员会可进行协调支出。其他政党委员会（如参议院竞选委员会）只有在征得各自全国或州级政党委员会同意后，才能进行协调支出，且相关金额将计入该团体的总体支出限额。

这些限制已将权力从政党转移到独立团体。巴拉克·奥巴马的白宫法律顾问鲍勃·鲍尔2017年撰文指出，超级政治行动委员会的崛起"对政党造成了损害，某些超级政治行动委员会正逐渐接管政党的主要职能”。

他的观点正确，且这种政治影响并非良性。政党和候选人必须掌握自身政治话语权。外部团体的言论自由不应受限，但也不应享有超越政党或候选人的言论自由优势。赋予政党更多竞选信息控制权，或有助于改善政治氛围，甚至优化候选人选拔机制。

照片：伊丽莎白·弗兰茨/路透社