德桑蒂斯的新冠政策为何依然重要——《华尔街日报》

研究结果直到2020年初新冠疫情暴发数月才发表，但哥伦比亚大学的杰弗里·沙曼及其团队在2016-18年进行的研究已表明：仅有5%的感冒症状患者与21%的流感样症状患者会就医。

若该数据能在疫情初期公开，本可强化每个人反思自身就医行为后应有的首要判断——既然多数轻症患者未就诊，新冠不仅实际致死率低于报道，更可能早已全球扩散，甚至在尚未正式发现病例的国家也难以遏制。

任何流行病学家都会在最初几周直言不讳（后来因政治考量不得不系统性改口）。三年后的新闻报道仍可见端倪：那些预设"若非领导人极端无能，新冠根本不会传播"的叙事框架中，《华盛顿邮报》记者鲍勃·伍德沃德在新书里描绘自己如何呵斥时任总统唐纳德·特朗普——这位失职的"国家父亲"——“做点什么！”

佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的故事则展现了成年人的理性。初期采取严格措施后，他回归本质思考：病毒真能阻断吗？防控努力真能显著降低死亡与痛苦吗？答案是否定的。最终佛州疫情结果与其他州相当，却避免了其他地方那些昂贵无效的作秀式政策——那些只为证明政客"极度重视"的姿态。

他的决定是勇敢的，因为任何死亡发生他都会受到指责，而如果他顺应当时的舆论和政治利益行事，即使有人死亡也不会归咎于他。

更重要的是，总体来看，那些采取不同做法的州长们至少在政治判断上被证明是正确的：他们并未因此受到选举惩罚。许多人反而因那些让民众实际境况恶化的措施获得了选举回报。正如《大西洋月刊》事后委婉指出的：“严格的封锁措施是否根本经不起成本效益分析？“越来越多的证据给出了响亮的肯定"回答”。我们这种威权式的英雄主义只让社区更加贫困、犯罪率上升，并因教育中断损害了下一代的未来。

如果2024年总统大选是德桑蒂斯先生对阵任何一位民主党州长——比如以严厉防疫措施闻名的加州州长加文·纽瑟姆或密歇根州州长格雷琴·惠特默——这场选举可能会相当有趣。

唉，由于一个本应重新引起关注的原因——中国，世界仍无法回避这些问题。在社会最优解与政客最优解之间，同样的权衡依然存在。

上周一位北京发言人公布了一个自2020年7月以来我一直强调的核心数据：中国重症监护床位的严重不足。拥有1100万人口的武汉，其医疗系统在病例数不足纽约（人口800万）几周后处理病例数的25%时就已崩溃。中国有10个城市比纽约更大，但没有任何迹象表明该政权已准备好应对这种已在世界其他地区成为地方性流行并被普遍容忍、同时对我们疫苗适应性越来越强的病毒必然传播的局面。

当北京有机会领先于疫情曲线时，其拒绝接受西方优质疫苗的做法只会伤害自己。中国老年人不愿冒险接种本土疫苗的现象也令其自食其果，这种情形曾在澳大利亚和新西兰等其他清零国家短暂出现过。奇怪的是，在北京本应加强医院准备之际，却致力于向本国公民乃至全球推广中医药作为新冠解决方案——这显然与习近平的个人主张一脉相承。

新冠疫情最终章可能更为棘手。当中国在未来一年左右试探性地与病毒共存时，其特大城市对管理预期病例数并未展现出明显信心，尤其是面对更具传染性和疫苗抵抗力的变种时。

我怀疑2024年美国大选不会围绕防疫政策展开，但或许本该如此：通货膨胀、犯罪率激增、供应链崩溃、普京在乌克兰灾难性的误判、中国间歇性的民族主义狂热。塑造当今世界的关键力量中，许多都与新冠的灾难性后果及我们时常灾难性的应对措施相关。

佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯1月26日在迈阿密记者会上发言。图片来源：Marta Lavandier/美联社刊发于2022年11月19日印刷版，标题为《为何德桑蒂斯的防疫时刻仍具现实意义》。