《华尔街日报》评论《同谋》：随波逐流，逃避责任

柏林抗议者。图片来源：卡斯滕·科尔/盖蒂图片社企业渎职行为屡见不鲜，其危害远超对公司利润的影响。据估算，普渡制药推动阿片类药物使用是2010年代中期美国人均寿命下降的最大单一原因。此外，大众汽车2008至2015年间通过欺诈手段通过排放测试的柴油发动机造成的污染，估计导致45,000个伤残调整寿命年的损失。

当此类丑闻爆发时，害群之马很快被揪出。萨克勒家族的名字——曾因普渡制药的成功财富而冠名美术馆与建筑——如今已声名狼藉。大众汽车排放合规经理奥利弗·施密特最终锒铛入狱。但将所有责任归咎于突出的恶人未免过于简单。行为伦理学家马克斯·H·巴泽曼在《同谋》中指出，“同谋者”（他定义的被动助长恶行者）“总是环绕在最著名的作恶者周围”。更令人不安的是，他坚称这种同谋者包括你我这样的人。

巴泽曼指出，同谋有多种形式，其中两种尤为突出。首先是"真正共谋者"，其目标价值观与作恶者高度重合。普渡制药成瘾性止痛药奥施康定的分销商，与制造商同样渴望提升销量。

此外还有一类"共谋者"，他们与主要作恶者的目标和价值观不同，但只要有利可图就乐于助纣为虐。例如下萨克森州的工会和政府，为维护成员利益和税收财源，对大众汽车作弊行为睁一只眼闭一只眼。

这类故事已屡见不鲜，但巴泽曼教授的讲述让不当行为的真实规模触目惊心。他尖锐批评亚当·诺伊曼的WeWork"骗局"和伊丽莎白·霍姆斯的Theranos欺诈案——以及那些默许或串通的行为。他承认这些案例除了证明世上从不缺不讲道德的投机者外，几乎没有借鉴价值。

更具启发性的，是巴泽曼所称"日常共谋"的案例——这种共谋可能出于无意，但仍属不道德行为。比如我们可能参与建立或维持不道德的组织结构。医药行业各方共同维系着这样一个体系：医生收取药企馈赠和演讲费，随后在处方时就会倾向使用该企业药物。太多人自欺欺人地认为临床判断不会受这些小恩小惠影响，尽管证据表明事实恰恰相反。或许更耐人寻味的例子是，人们心照不宣地维持着企业审计师"独立"的假象，而实际上他们"明显偏向取悦客户，并受到利益冲突影响"。

另外两种形式的共谋利用了人们普遍乐于合作与互助的心理。任何组织都需要一定程度的服从权威和忠诚，但过度就会导致对错误行为视而不见，甚至主动支持。同样，信任是好的，但当我们对同事过度信任时，就会在红灯明显闪烁时回避质疑他们。

巴泽尔曼先生坦率承认自己曾在一篇学术论文中共谋欺诈，他将这一道德失误归因于过于相信合著者关于可疑数据可靠的保证。即使当数据明显造假时，他对和谐的渴望使他签署了一篇后续论文，该论文承认了缺陷，但批评力度本应更强。他还认为自己没有足够努力撤回原论文。

巴泽尔曼先生承认自己共谋的这些和其他场合可能看起来像是严厉的自我鞭挞：毕竟，他的错误都是可以理解的，而且往往出于良好的动机。但这就是重点。我们必须严格要求自己，坚持最高标准，因为很容易陷入共谋，而挑战不当行为往往非常困难。

巴泽尔曼先生指出，我们必须不断与心理偏见、逻辑缺陷和情感弱点作斗争。我们有一种“不作为偏见”，使我们比行动更宽容地评判不作为，即使我们同样有责任。当我们间接造成伤害时，似乎比直接造成伤害更不严重，尽管我们可能同样应受谴责。我们也会不知不觉地从轻微过失滑向严重违规。此外，还有纯粹害怕揭发错误行为带来的后果。

巴泽曼先生对共谋行为的列举令人警醒。他关于共谋为何发生的解释令人信服，并在书末试图提出我们该如何应对。他建议尝试改进工作流程、结构以及职场文化，这一处方若能更详细阐述具体实施方法会更有裨益。他还鼓励我们从集体行动中汲取力量，寻找同样意识到问题的盟友。可以说最重要的预防措施是花更多时间厘清我们的道德价值观和底线所在。“预先思考价值观和情境能增加我们拒绝并直面不道德行为的可能性，“他援引研究数据论证道。

即便如此，相较于避免成为共谋者的建议策略，读者更因共谋行为形成的轻易与自然感到沮丧。或许领导者既需要绩效教练也需要道德教练：只要这些道德导师不被赋予动机去合理化（而非质疑）其权势客户的价值观和行为。

巴吉尼先生是《世界如何思考》的作者。

刊载于2022年11月17日印刷版，标题为《随波逐流，规避责任》。