《华尔街日报》：共和党如何赢得了一位加拿大自由派的支持

多伦多

当我看着美国中期选举结果陆续揭晓时，很明显红色浪潮并未形成。这正像我这样的终身自由主义者应该期望的，对吧？我的大脑试图说服我这是好消息，但我的内心并不买账。

随着夜晚的深入，我不安的根源变得显而易见：我无法让自己认同当今盛行的自由主义运动，这一运动已经接管了我自青年时代就认同的左倾政党，无论是在我的祖国加拿大还是在美国。我称这一运动为“新左派”。

在新冠疫情期间，新左派倡导的政策抛弃了我们最基本的公民自由。这些措施是否“减缓了传播”并不重要：它们威胁到了自由民主的基本原则，理应受到公众的审视。然而，新左派并不愿意接受审视。任何质疑其疫情政策的人都被贴上了反社会者和穴居人的标签。

早在新冠疫情之前，美国公民自由联盟就意识到了建立紧急状态的危险。“新流行病的威胁永远不会消退，”美国公民自由联盟在2008年的一份关于疫情准备的白皮书中写道。“如果我们允许与潜在疫情相关的恐惧以公共卫生的名义为暂停自由辩护，我们不仅有可能破坏我们的基本权利，还会疏远那些需要帮助的社区和个人，从而助长疾病的传播。”

十三年后，美国公民自由联盟（ACLU）在一场惊人的立场逆转中，将全民疫苗强制令定位为民权保障的必要措施：“通过预防疾病最严重的危害，疫苗为我们所有人重获基本自由带来了希望。“这种论调直接照搬了新左派的剧本：你的权利并非不可剥夺，而是以服从政府规定为前提。

我对新左派的警惕不仅限于其防疫政策。过去十年间，我目睹了这场运动日益僵化的意识形态——其目的不是理解异议，而是压制异见。此类事例比比皆是：2021年初，法学教授杰森·基尔伯恩因在考试题中引用种族性别歧视诉讼案的侮辱性词汇（尽管已用首字母加空格的方式隐去敏感词），被禁止进入伊利诺伊大学芝加哥分校校园；数月后，路透社数据科学家扎克·克里格曼因质疑警察枪击事件是否存在种族差异模式遭解雇。

新左派主张"言论即暴力”——认为人们无权发表恶意言论，正如无权将人打成乌眼。对此，《敢于发声》一书的作者苏珊娜·诺塞尔提出异议。她写道：“必须认识到言论自由的危害性，但这绝不等于将言论等同于暴力。这种混淆会正当化针对言论的暴力回应，可能将理性辩论演变为肢体冲突。”

对糟糕论点的最佳回应是提出更好的论点。认为克里格曼先生的论点有缺陷？没问题，去做研究来证明这一点。撰写一篇专栏文章反驳他的主张。不要因为数据科学家分析数据就解雇他们，这会扼杀学术诚信与创新。

我仍然关心许多传统左翼理念，从维持生计的最低工资到全民医保。但我的内心已开始减少对这些的重视，转而更关注新左翼视为可随意抛弃的基本自由。这场运动暴露了其深刻的威权主义倾向，对自由世界构成的威胁比右翼带给我的任何东西都更为严重。

内心不会与理性思维竞争，而是揭示它们。而大选日那天我的内心告诉我，新左翼已经背离了对我至关重要的价值观。到周二晚上结束时，我已开始为红色阵营加油。

鲍尔女士是一名医疗记者。

2021年4月28日，多伦多，医护人员将患者转移至待命的空中救护车。图片来源：科尔·伯斯顿/法新社/盖蒂图片社