加密货币重塑了银行挤兑现象——《华尔街日报》

加密货币行业往往由非凡的信念驱动，但信仰崩塌的情况正日益普遍。

最新案例也是规模最大的案例之一：FTX突发的流动性危机及其随后与竞争对手币安达成的收购协议。导致协议达成的具体事件顺序尚不完全清楚。当币安创始人赵长鹏发推文称币安将抛售FTX自家加密货币FTT时，事态似乎加速恶化。这似乎引发了一系列事件，最终导致《华尔街日报》所称的FTX遭遇用户"挤兑"并与币安达成交易。

FTX创始人山姆·班克曼-弗里德在宣布交易达成的推文中写道，合并后的团队"正在努力清理当前的提现积压。这将消除流动性危机；所有资产将按1:1比例兑付。这是我们邀请币安介入的主要原因之一。"

挤兑现象在金融史上屡见不鲜。但在加密货币出现前，当代金融体系很少出现这种情况。这并非因为传统金融领域获得了普遍信任，而是因为已建立诸多应对机制和保障措施。

第一道防线是通过提供保险来防止挤兑发生。美国联邦存款保险公司为特定金额以下的银行存款提供保障，证券投资者保护公司则为证券账户提供类似保险。

如果这仍无法阻止挤兑的发生，银行和经纪公司被要求持有足够的资源以应对极端情况下的提款。银行有诸如流动性覆盖率要求，而经纪公司则有净资本要求。这些保障措施并非完美无缺，但存款人和投资者似乎普遍对其抱有信心。

需注意的是，银行和经纪公司对客户资金的处理方式不同。尽管支票账户因联邦存款保险公司（FDIC）的保障——有时还附带实体银行中实际金属保险箱的使用权——看似像保险箱，但从某种意义上说，存款实际上是对银行的一种贷款。存在诸多法规，如禁止自营交易的沃尔克规则，或基于风险的资本要求，旨在确保吸收存款的银行不会承担过度风险。但根本上，银行可以自由使用这些资金，并可能做出不明智的决策。

经纪公司则不同。它们销售投资产品和服务并赚取费用，但客户的钱通常仍属于客户自己。根据美国证券交易委员会的客户保护规则，客户资产应与经纪公司的自有资产分开。对于客户的现金，经纪公司可以将其存入银行赚取利息，但这笔钱仍是客户的现金——而非公司的。对于客户购买的股票或债券等证券，经纪公司通常会使用托管人或清算公司代表客户持有这些资产。

即使是受到严格监管的公司也可能出现问题，但当它们倒闭时，通常不是因为客户资金和资产的挤兑。例如，MF Global的倒闭涉及据称挪用客户隔离资金以履行公司自身义务。可以说，雷曼兄弟倒闭的最直接原因是其自有资产价值的崩溃。“雷曼的破产对其经纪交易商的大多数客户造成的干扰极小，”纽约联邦储备银行的研究人员在2019年写道。“一个原因是，根据法律，客户资产与雷曼的自有资产是分开的，”他们写道。此外，“大量客户账户在公司违约前已转出。”

FTX所面临的确切问题仍不明确。这些问题主要与客户资产的处理有关，还是更多地与公司自身资产相关？更复杂的是，在加密货币领域，银行与经纪商之间的界限并不总是清晰的，一家公司可以同时扮演你的银行、经纪商、交易所、贷款机构和做市商等多重角色。这为问题的发生提供了诸多可能性。

导致FTX与币安达成收购协议的事件顺序尚不明确。图片来源：olivier douliery/Agence France-Presse/Getty Images如果加密货币想要度过寒冬，可能需要普遍采用并证明其正在运用传统金融（或称“tradfi”）的一些惯例，比如对客户资金的严格隔离以及不同服务之间更清晰的界限。

美国的加密货币经纪商和交易所，如上市的Coinbase Global，遵循一些新兴的监管惯例。根据美国证券交易委员会（SEC）工作人员关于加密货币托管会计的指导方针，Coinbase在其资产负债表上记录了隔离的客户加密资产，并与客户的加密负债相匹配。

乔治城法学院专门研究破产法的教授、Gordian Crypto Advisors的合伙人Adam Levitin表示，关于加密货币经纪商在破产时保护客户资金免受其他债权人追索的能力，还存在一个独立但尚未完全验证的法律问题。这至少可能导致客户在数月内无法动用其资金。即便如此，这种破产至少需要由公司发生的其他事件引发，而不仅仅是客户账户的挤兑。Coinbase的首席执行官此前曾表示，公司不存在破产风险，即使在黑天鹅事件中，客户也有强大的法律保护。该公司一直在敦促制定更明确的规则，以澄清加密货币公司的义务和监管框架。

加密货币行业的一些人提出了自己的解决方案，例如使用去中心化账本来追踪和保护客户资金，无需依赖其他托管人或账户管理者来记录信息。但这可能还需要一个新的法律框架以及备份机制，人们才能开始完全信任这样的系统。

加密货币被吹捧的好处之一是，从长远来看，它不需要信任就能运作。但要实现这一点，它还需要赢得更多的信任。

联系泰利斯·德莫斯，邮箱：[email protected]