最高法院又一次清理工作 - 《华尔街日报》

最高法院于周二被要求纠正另一项被误判的裁决，该裁决允许个人依据重建时期法律，针对州政府未遵守联邦支出规定提起诉讼。这起潜伏的案件虽未登上头条，却具有重大宪法意义。

国会通常会对拨给各州的医疗补助等项目资金附加条件。马里恩县健康与医院公司诉塔列夫斯基案的核心争议在于：个人能否通过联邦法院强制执行国会规定，并就州政府违规行为获得赔偿。

一名进行性痴呆患者起诉印第安纳州某公立疗养院，指控其违反1987年《联邦疗养院改革法案》赋予他的权利。他声称有权拒绝"化学约束"和强制转移——因医生在其性骚扰员工后，违背其意愿开具多种药物并试图将其转院。

1987年法案虽为居民提供了详尽的行政申诉渠道，但未明确允许居民向联邦法院寻求救济。第七巡回上诉法院却裁定，原告可依据1871年《民权法案》第1983条起诉政府运营的疗养院。

该条款允许个人在联邦法院起诉"凭借州法律授权"行事的州政府官员及其他主体，指控其剥夺"宪法和法律保障的权利、特权或豁免权"。立法初衷是让黑人能依据第十四和十五修正案向州政府主张权利。

最高法院在1990年"怀尔德案"中以5:4多数裁定，只要联邦支出法律未明确排除私人诉讼或包含"足够全面"的替代救济方案，这些法律可能产生可在法庭上强制执行的默示公民权利。该裁决导致下级法院产生混乱，最高法院一直难以厘清。

在2002年"冈萨加案"中，最高法院明确否决了"认为我们的判例允许任何低于明确授予权利的标准即可支持根据《美国法典》第1983条提起诉讼的观点"。2015年最高法院多数意见认为，“允许预期受益人起诉的现代判例原则通常不适用"于政府间合同。

然而下级法院的混乱仍在持续。大法官克拉伦斯·托马斯在2018年一份获得尼尔·戈萨奇和塞缪尔·阿利托大法官加入的意见书中指出：“下级法院的分歧至少部分源于本院在这个问题上缺乏明确性。”

“我们已承认这一点，并解释早期判决中的表述可能’被解读为暗示低于明确授予权利的标准’也能根据第1983条提起诉讼，且’这种混乱导致一些法院’误入歧途，“托马斯大法官解释道。

国会若有意愿，完全清楚如何创设私人诉讼权利，某些联邦支出法律已明确允许受益人强制执行。允许法官从联邦支出法律中推定权利，将削弱保障个人自由的宪法权力分立和联邦主义原则。唯一的赢家只有原告律师。

照片：刘杰/Zuma Press刊登于2022年11月8日印刷版，标题为《最高法院的另一次清理工作》