50年后，伯顿·马尔基尔对指数投资的看法仍未改变——《华尔街日报》

五十年前的一月，一位名叫伯顿·马尔基尔的经济学家出版了一本书，呼吁为小投资者进行创新。他写道：“我们需要的是一种免佣金、管理费最低的共同基金，它只需购买构成广泛股票市场指数的数百只股票，并不进行证券间的交易以试图抓住赢家。”

尽管可能难以相信，但在那时，指数投资对普通储户来说并不容易获得。但马尔基尔博士坚信主动管理无法持续超越被动的指数投资。1976年，Vanguard推出了正是他所倡导的那种基金。如今，指数化资产的总和已达数万亿美元，他报告称，“指数基金占共同基金和ETF总投资额的40%以上。”

现年90岁的马尔基尔博士仍然认为指数投资优于其他方法，并且他拥有半个世纪的额外数据来支持他的观点，这些数据将出现在一月份出版的该书50周年纪念版中。如今已成为投资经典的《漫步华尔街》已经更新，涵盖了自首次出版以来的许多金融创新（从交易所交易基金到以太坊）。这本书保留了作者标志性的博学与机智的结合——以及他对市场确实有效的坚持。《华尔街日报》与马尔基尔博士就主动与被动投资、他一生对赌博的偏好，以及批评者认为指数化可能对社会有害的论点进行了交谈。对话通过Zoom进行；以下是经过编辑的对话记录。

**华尔街日报：**伯特，您的书中记载了历史上一些最严重的投资狂热与崩盘事件，暗示股价会在两个方向上都陷入疯狂极端。既然如此，您为何还能声称股市是"有效"的？

**马尔基尔博士：**我所说的有效性，是指信息能迅速反映在价格中。但这并不意味着价格总是正确甚至理性的。问题在于，没人能确切知道价格是过高还是过低。即便在最严重的泡沫时期，也有非常聪明的人认为价格是合理的。当艾伦·格林斯潘1996年发表著名的"非理性繁荣"演讲时，他的预警早了数年。当时无视他的警告反而更有利。

关键在于，没有人能预知未来。这引出了有效市场理论的核心观点：不存在无风险的套利机会，不承担相当风险就无法轻松获利。其结果是，任何投资者都极难持续战胜市场。只有沃伦·巴菲特等少数异类能长期做到，即便如此他们最终也会褪去光环。几乎无法预测未来谁将成功。巴菲特本人就推荐指数投资。

**华尔街日报：**您仍然认为指数投资是普通人参与股市的最佳方式？

**马尔基尔博士：**毫无疑问，因为它确实有效。每年约有三分之二的主动型基金经理跑输指数，而某年表现优异者次年往往风光不再。标普公司开展的Spiva研究显示，以十年周期来看，约90%的国内股票基金表现都不及指数。

**华尔街日报：**如果指数投资如此出色，为何像您母校普林斯顿大学这样的捐赠基金仍采用主动管理策略，既能获取巨额市场收益又能避开最严重的下跌？

**马尔基尔博士：**首先，他们从耶鲁大学捐赠基金掌门人戴维·斯文森那里学到，非流动性资产能带来额外溢价，而普林斯顿这类机构拥有无限长的投资期限来获取这份收益。其次，这些非流动性私募投资通常不按市值计价，使得回报显得更稳定。第三，他们能接触到常人无法企及的稀缺人才和投资机会。

**华尔街日报：**您提倡指数投资、定期定额和分散投资，却将技术分析、ESG和"聪明贝塔"等策略批得体无完肤，认为加密货币风险过高。但您本人又是个积习难改的赌徒。您会投资个股吗？

**马尔基尔博士：**听着，我不认为一个把学术和职业生涯都奉献给市场研究的人会完全没有赌博天性。我是在大萧条时期波士顿罗克斯伯里区的贫民窟长大的穷小子，那时我对通用汽车股价和泰德·威廉姆斯击打率的熟悉程度不相上下。我一直喜欢赌博——这很有趣。所以没错，我买个股。但我的收益率能跑赢指数基金吗？从没计算过，但很可能没有。我会继续这样做吗？绝对会。因为这很有趣！我每天都会研读《巴伦周刊》和《华尔街日报》，乐在其中。

我之所以做这一切，是因为知道对我个人风险不大——我在普林斯顿的任职经历和担任企业董事的履历让我拥有丰厚稳健的退休金，且这笔资金完全采用指数化投资。只要你的核心退休投资组合是指数化的，在边缘领域进行一些操作也无妨。

**华尔街日报：**让我们谈谈指数化的社会成本。指数化投资通过搭主动投资者昂贵研究和价格发现活动的便车取得成功。如果所有人都这么做会怎样？我们还会存在股票市场吗？资本该如何配置？指数化难道不是将平庸与卓越等量齐观吗？

**马尔基尔博士：**现在不是指数化过多，而是主动管理过于泛滥。我认为市场上只需2%到3%的主动投资者确保信息正确反映在价格中，市场依然能良好运转。

**华尔街日报：**其他批评者指出，当少数巨型资产管理公司持有所有龙头企业的重大股份时，所有权结构将倾向于维持现状而非促进竞争。此外还存在权力过度集中的问题。查理·芒格最近评价贝莱德CEO时说：“我非常尊重拉里·芬克，但不确定是否愿意让他当我的皇帝。”

**马尔基尔博士：**有人认为大型指数基金可能促成某种共谋——比如它们同时持有所有航空公司的巨额股份而非单一公司。但这种情况尚未发生，且显得牵强。我在先锋集团董事会任职28年从未见过此类行为。不过未来很可能会出现这样的争议：投资公司是否应该在不考虑最终受益人意见的情况下，直接行使所控股份的投票权？某种程度上，机构投资者过度依赖第三方投票建议服务。目前这还不算大问题，但随着集中度持续提升可能引发隐患。

阿克斯特先生负责《华尔街日报》每周新闻问答栏目，他是纽约哈德逊河谷的一名作家。可以通过[email protected]联系到他。