平权行动揭示公平的秘密含义——《华尔街日报》
William McGurn
虽然耗时太久，但最高法院终于将进步主义的公平理想推上了被告席。
在周一的两起独立案件中，高等法院听取了"学生公平录取组织"的论点，即哈佛大学和北卡罗来纳大学在招生中使用种族偏好的做法违宪，并违反了1964年《民权法案》。原告要求法院推翻2003年格鲁特诉博林杰案的裁决，该裁决支持在招生中考虑种族因素。周一法庭上大部分关注点集中在多样性"上。而支撑这一理念的"公平"原则却较少被审视。
这并非偶然。《牛津高阶词典》将公平定义为"每个人都受到平等对待的状态"——这与现代美国大学的使用方式截然相反。在那里，它被用来为对个体申请者的不平等对待辩护，以实现特定的种族结果。
这很可能成为罗伯茨法院时代最具里程碑意义的判决之一。如果大法官们如首席大法官曾在早期案件中所暗示的那样——让美国摆脱这种"肮脏的、按种族划分我们的勾当"——其政治地震效应可能比将堕胎权交还民主程序裁决的多布斯诉杰克逊妇女健康组织案更具破坏性。
目前，不乏阐述应废除格鲁特案的法律和宪法论据的案情摘要。但值得关注的是公平这一根本原则，不仅因为其被虚伪地替代了平等对待，更因其助长的腐败现象。
首先，使用"公平"一词往往是不真诚的，因为其支持者赌的是公众听到这个词时会按照字典定义理解——即所有人应得到公正平等的对待。但在进步主义圈子里，所有人都心知肚明这实际上是将某些种族推到队伍前列，同时把其他人往后推——在大学招生中，主要被牺牲的就是成绩更优异的亚裔美国人。
副总统卡玛拉·哈里斯最近不慎道破天机，她在谈及政府如何分配资源应对极端天气时使用了"公平"一词。当被追问具体含义时，白宫语焉不详，联邦紧急事务管理局连忙出面收拾残局，声称所有需要帮助的人都会得到援助。
这揭示了"公平"的另一个本质特征：其倡导者最忌讳公开阐明真实含义。哈佛大学和北卡罗来纳大学同样如此，它们明显不愿说明"公平"原则如何具体影响招生决策。
此外，美国人常被保证"公平"措施只是暂时性的有限使用。格鲁特案判决就体现了这种思路。在口头辩论中，大法官埃米·科尼·巴雷特援引了桑德拉·戴·奥康纳大法官在格鲁特案中的多数意见，该意见明确表示基于种族的录取政策必须有时限。
“我们预期25年后，将不再需要采用种族倾斜政策来实现当下认可的利益。“奥康纳大法官写道。然而19年后的今天，各大学却辩称种族倾斜政策比以往任何时候都更有必要继续实施。
“你如何判断何时该停止？”巴雷特大法官问道。
这仍是一个关键问题。埃文·托马斯在2019年为《大西洋月刊》撰写的文章中，向已退休的奥康纳大法官询问她在格鲁特案中设定的期限。她的回答是：“那可能是个误判。”
有人或许会说情况更糟。这是蓄意欺骗。克拉伦斯·托马斯大法官在其格鲁特案异议意见中暗示了这一点。他还指出了另一个问题。
仅仅因为学生属于优待的少数群体就录取分数较低者，并未如预期般显著缩小学业差距。托马斯大法官指出：“本院收到的所有文件中，没有任何证据表明这种种族歧视所谓的‘受益者’能通过表现达到（或接近）未受优待学生的水平。”
如今这番论述依然适用。那么进步派的解决方案是什么？
他们从不检验种族优待政策是否真对目标群体有效。相反，答案往往是掩盖失败。这是公平结出的苦果，其表现有二：首先，停止采用会暴露问题的衡量标准（如SAT考试）——众多高校正这样做；若无效，则将亚裔归为“白人”或“近似白人”，使其成就不致破坏种族平等的叙事。
“公平如今已成平等的敌人，”学生公平录取组织主席爱德华·布鲁姆表示，“各族裔绝大多数美国人都希望最高法院通过这些案件让法律回归平等对待的理想。”
华盛顿最高法院，10月31日。摄影：Chip Somodevilla/Getty Images刊登于2022年11月1日印刷版，标题为《公平的秘密含义》。