陪审团五小时审议内幕：判定尼古拉公司特雷弗·米尔顿有罪——《华尔街日报》

一个陪审团在判定尼古拉公司创始人特雷弗·米尔顿欺诈投资者的过程中，经历了与最初持异议陪审员的协商，并就这位前电动卡车高管是否具有犯罪意图展开了激烈辩论，最终得出了一份不寻常的混合裁决。

在审判期间被称为1号、5号和6号陪审员的三位女性向《华尔街日报》描述了纽约联邦陪审团如何在五个小时内裁定米尔顿先生两项电信欺诈指控和一项证券欺诈罪名成立——但对另一项可能面临最严厉最高刑期的证券欺诈指控宣告无罪。10月14日公布的这一裁决令一些法庭观察人士感到困惑，因为这两项证券欺诈指控涉及米尔顿先生的相同被指控行为，并且要求陪审团做出几乎相同的认定才能定罪。

陪审员们对闭门审议过程的叙述，揭示了陪审团在审理白领刑事案件时面临的法律适用复杂性，这类案件的关键问题往往不是被告的行为，而是其在实施时的心理状态。

尼古拉创始人特雷弗·米尔顿上月出现在纽约法院，他因检察官所称的关于公司技术的谎言而被判证券欺诈罪。照片：布里塔尼·纽曼/美联社“陪审团里既有亿万富翁，也有工薪阶层、退休人员以及各行各业的人，”61岁的陪审员埃莉斯·斯特林格说道，她住在纽约州威彻斯特县，“要理解特雷弗的立场非常困难。”

此案的核心指控是，米尔顿先生通过反复谎称尼古拉公司在零排放卡车及氢燃料研发方面取得的进展，欺骗投资者并使自己成为亿万富翁。米尔顿的律师辩称他并无欺诈意图，并表示将继续抗争。

三名陪审员表示，尼古拉公司员工的证词令人信服，尤其是高管们作证称曾警告米尔顿不要在社交媒体和采访中对尼古拉公司前景作出乐观断言。其中两名陪审员指出，他们对米尔顿唯一的辩护证人——一位哈佛大学证券法学教授的证词存疑，该教授声称米尔顿的言论未影响尼古拉股价。陪审员认为这位经济学家对陪审团态度傲慢。

纽约南区联邦检察官办公室发言人和米尔顿的律师马克·穆卡西均拒绝置评。

某个周五上午11点左右，法庭工作人员将三男九女锁在陪审团会议室里决定米尔顿的命运。“当时场面有点混乱，”66岁的陪审员玛格丽特·格蒂说，她是曼哈顿上西区的一名会计，“大家都不知道该怎么办。”

每位陪审员坐在间隔3英尺、呈圆形排列的桌前。33岁的陪审员詹妮弗·迪罗什是居住在布朗克斯区的安全主管，她表示自己将四项指控写在了大白板上。

三位陪审员称，第一项证券欺诈指控相对简单。陪审团认为只需判定米尔顿先生的行为符合该指控中的三项标准之一即可，这简化了讨论过程。

“这就是为什么我们能如此轻松地达成一致结论，“已退休、曾任职于机构投资顾问公司的陪审团首席陪审员斯特林格女士表示。

三位陪审员指出，尽管法官要求他们认定米尔顿先生存在欺诈意图，但针对第一项证券欺诈指控，陪审团并未详细讨论其行为背后的动机。

关于第三项电汇欺诈指控，女性陪审员们表示陪审团轻易达成共识，认定米尔顿有罪。

她们表示，第四项电汇欺诈指控则更为棘手。检方指控米尔顿就尼古拉公司技术向一名商人撒谎，以说服其接受公司股票期权作为犹他州牧场的支付款项。陪审团认为该商人并不可信且不值得同情。

该商人及其律师未回应置评请求。

斯特林格女士透露，她和另一名陪审员最初对判定米尔顿该项罪名持保留意见。她难以相信该商人仅凭米尔顿对公司的主张就接受尼古拉股票，而非自行研究或简单搜索该公司前景。

“我从几个人脸上看到了不满，”她说，“这可是关乎那个男人性命的事。”

经过几轮紧张交锋后，斯金格女士表示自己投了有罪票。她说，第二位持反对意见的陪审员（其浓重口音和英语表达障碍影响了观点阐述）随后也投了有罪票。

接下来是第二项证券欺诈指控的审议。格里蒂女士指出，复杂之处在于陪审团认为需要以不同于前项证券欺诈的标准来考量犯罪意图问题。

格里蒂女士解释，法官对第一项证券欺诈指控的指引要求陪审团判断米尔顿是否"明知、蓄意且具有欺诈意图”，但第二项指控的书面指引采用了略有不同的表述——其中"犯罪意图"作为加粗标题单独呈现。

“正是这个术语造成了重大分歧，“格里蒂女士强调。

女陪审员们表示，要揣测米尔顿的真实想法非常困难。

据她们所述，只有格里蒂女士认为米尔顿存在欺骗意图，其余11名陪审员均主张无罪判决。

“我们认为他并无伤害意图，“迪罗谢女士表示。

“我们相信他对尼古拉公司怀有良好初衷，“斯金格女士补充道，“只是进展未达预期才促使他采取不当手段。但要说构成刑事犯罪？我们不认为这属于刑事范畴。”

陪审员们透露，其中一名成员需在下午五点离席。迪罗谢女士称自己无法参加下周一的审议，这意味着需要启用替补陪审员并重新开始程序。格里蒂女士担心新成员的加入可能导致米尔顿获得完全无罪判决。

“十一比一的票数真的很难达成，”格里蒂女士说。她最终妥协了，放弃了对这项指控的定罪投票，以便陪审团能够结束审议。“起初我感到如释重负，但随后又对自己不够坚定感到非常愤怒，”她说道。

下午四点刚过，斯特林格女士在法庭上宣读了判决，而米尔顿先生摇着头，他的妻子则哭了起来。

一些前检察官表示，陪审员可能误解了法律，因为刑事意图是两项证券欺诈指控定罪的必备要素。

“第一项和第二项指控的意图要求基本相同，”曾在曼哈顿联邦检察官办公室工作、现就职于Morrison & Foerster LLP的爱德华·因佩拉托雷说。他表示，两项电信欺诈指控同样需要证明存在犯罪意图。

“如果他们不认为存在犯罪意图，就应该对所有指控都作出无罪判决，”因佩拉托雷先生说。

法律在很大程度上保护陪审团的裁决不会因审议期间的内容而在上诉中受到质疑。

“确保陪审团指示清晰是律师和法庭的职责，”Selendy Gay Elsberg PLLC的合伙人约书亚·马戈林说。“但即使尽了最大努力，陪审团有时也会无意中误解或曲解，这不是任何人的过错。”

迪罗什女士和格里蒂女士表示，审判结束后她们对米尔顿进行了调查，包括观看了CNBC《美国贪婪》节目中关于这位前高管的专题报道，并后悔没有对他所有指控定罪。

“他本应在全部四项指控中被判有罪，”迪罗什女士说。“有没有办法告诉法官，‘嘿，我们能收回判决重新审理吗？’”

本·福尔迪对本文有所贡献。

致信 科琳·拉米，邮箱：[email protected]

刊登于2022年10月28日印刷版，标题为《陪审团对尼古拉创始人意图意见分歧》。