最高法院与种族偏好——《华尔街日报》

20世纪美国政府的重大胜利是1964年的《民权法案》。它粉碎了吉姆·克劳法的根基，并重申了任何人都不应因种族而受歧视的原则。周一，最高法院在审理针对哈佛大学和北卡罗来纳大学招生政策的挑战时（《学生公平录取组织诉哈佛学院案》及《学生公平录取组织诉北卡罗来纳大学案》），有机会重新确认这一至关重要的美国原则。

此案对美国法律而言是一个重要时刻，但对该国社会和政治未来更为关键。美国正变得越来越多元化。然而，我们的政治阶层中许多人非但不以种族中立原则融合这一大熔炉，反而试图将美国按种族分类，根据种族分配工作、福利甚至选举。

拜登政府正试图将这种做法嵌入整个联邦政府，并强加于私营经济。这种破坏性趋势将不可避免地导致更多的种族分裂和敌意。

***

最高法院经常助长这种种族分裂，尤其是在教育领域。1978年巴基案判决是开创性的错误，当时刘易斯·鲍威尔大法官的多元意见为种族偏好打开了大门。大学将这扇门彻底推开，而最高法院在2003年以5比4的格鲁特诉博林杰案错误判决予以认可。

桑德拉·戴·奥康纳大法官在格鲁特案中代表法庭多数意见预测，25年后招生中将不再需要种族偏好，但19年后的今天这种做法反而更加普遍。哈佛和北卡案中的原告认为，这些大学违反了《民权法案》第六章——该条款禁止接受联邦资助的机构实施种族歧视。第十四修正案的平等保护条款也禁止包括公立大学在内的各州实施种族歧视。

格鲁特案的重大错误在于为大学在招生中利用种族因素实现学生群体多样性开了例外。最高法院设定了一些限制条件，包括种族只能作为"加分"因素、不得"过度损害"非少数族裔申请者，且必须与"所有"形式的多样性因素共同考量。大学还被要求考虑种族中立的替代方案，并确保种族优待政策具有"时限性"。但最高法院暗示——心照不宣地——将"推定"这些机构是出于"善意"行事。

从哈佛大学和北卡罗来纳大学披露的证据表明事实并非如此。与多数高校一样，哈佛采用包含非学术性主观标准的"综合"招生评估体系。申请者会获得学术、课外活动、体育、个人品质及综合评分。但个人评分明显存在种族偏见，且在总分中权重过高。

这导致学术资质相近的申请者录取率差异悬殊。原告方数据显示，学术成绩前10%的亚裔中仅22.2%获得高个人评分，而西班牙裔和黑人学生比例分别为34.2%和47%。这种差异究竟源于有意识的偏见，还是左派所谓的"隐性"歧视？

学术前10%的亚裔学生哈佛录取率为12.7%，白人15.3%，西班牙裔31.3%，黑人则高达56.1%。若种族仅是众多因素之一，哈佛无法解释如此巨大的差异，也说不清为何招生官显然认定亚裔个人特质使其更不值得录取。

北卡罗来纳大学的招生数据同样显示出暗示偏见的种族差异。统计显示，学业成绩处于第四十分位数的亚裔外州申请者录取率仅为6.5%，而同等学术水平的黑人学生录取率高达57.7%。另一项分析表明，原本录取概率10%的白人外州男生若为黑人身份，其录取概率将跃升至98%。

招生官员的在线聊天记录进一步揭示，该校对非亚裔少数族裔实行更低录取标准——正如小布什总统曾指出的"低期望值的温柔偏见"。一名招生官写道：“只要是棕色皮肤且SAT超过1300分，就给他们申请优秀奖学金的机会。“另一人则备注：“原住民/非裔孩子中罕见的学术精英。”

两所大学均声称未过度强调种族因素。但地方法院法官发现，在哈佛录取的黑人和拉丁裔申请者中，种族因素对至少45%的案例具有"决定性影响”。若取消种族倾斜政策，哈佛本科生中黑人比例将从14%降至6%，拉丁裔比例将从14%降至9%。种族因素实际享有三级加分权重。

高校完全可以效仿九个州的公立大学，采取种族中立却仍惠及少数群体的政策。例如哈佛可削减主要惠及富裕白人的校友子女偏好，转而加强经济背景考量。自1996年和2020年公投禁止政府实施种族歧视以来，加州高校已成功实施此类政策且未引发强烈抵触。

***

哈佛与北卡案证明格鲁特案判决既属谬误又不可行。推翻该判例不会损害任何实质性信赖利益。高校完全可在不颠覆现有招生体系的情况下立即废除种族偏好政策，许多院校必将设计出种族中立的少数族裔录取方案。

格鲁特案的错误期望是经济流动性将使种族偏好过时。然而，大学却掩盖了K-12公立教育的失败，这对黑人和西班牙裔儿童造成了不成比例的伤害。格鲁特案不仅没有带来更多的种族和谐，反而滋生了分裂和怨恨。这或许解释了为什么在大多数民意调查中，多数美国人表示他们希望政府政策和录取标准是种族中立的。

通过裁定招生中的种族偏好为非法，最高法院可以传递一个强有力的信息，即基于种族的歧视违背了美国原则，并破坏了社会和谐。

图片来源：乔纳森·恩斯特/路透社刊登于2022年10月28日印刷版，标题为《法院与种族偏好》。