特别检察官约翰·达勒姆质疑媒体公信力——《华尔街日报》

只有约翰·达勒姆本人能解释他为何如此行事。这位拥有45年资历的检察官受命审查联邦调查局在特朗普通俄门调查中的决策。除了一名伪造证据的FBI律师早期认罪外，他只起诉了两名外部线人，指控他们向该机构撒谎。

部分右翼人士指责他未直接追究FBI官员责任，尽管这些官员可能面临的指控尚不明确。失职并非犯罪，非法泄密虽属刑事犯罪，但众所周知法庭上难以举证。

最愚蠢的新闻报道却（未明言地）推断达勒姆彻底失败，因为他被指派或自行承担了实现唐纳德·特朗普幻想的任务。《华盛顿月刊》玛格丽特·卡尔森那篇堆砌形容词的文章在意识到她完全基于此前提却毫无自觉时，其论点便土崩瓦解。

我个人推测，达勒姆认为其线人起诉虽合理但与主要目标无关。他寄望公民社会——即新闻界——能引领关于FBI在2016年及之后所扮演角色的必要讨论。

在两场审判中，达勒姆主动向法庭提交了使定罪困难的证据，表明FBI并未被克林顿相关人员所谓的谎言蒙蔽，甚至可能乐见其成。上周丹琴科案结案陈词时，他采用的表述与笔者一年前两篇专栏不谋而合——他告诉陪审团FBI自身行为才是"房间里的大象"，并强调执法机构不应为政治目的被操纵。

然而，在这类事件中，我们的媒体并不认为当前的关键问题是"这是真的吗？" 真正重要的问题是"这个真相对特朗普有利吗？" 如果答案是肯定的，那就绝不能报道。他们全然无视一个显而易见的教训——这种做法只会损害新闻界的公信力，同时为特朗普先生提供他唯一真正的优势：其对手令人作呕的行径。

《华盛顿邮报》尤其擅长转移视线，却对FBI明知斯蒂尔档案内容虚假欺诈仍不制止舆论风暴这一明显事实视而不见。但媒体最大的渎职，仍涉及FBI在希拉里·克林顿案件中不当抗命的连带问题。如果杜伦先生对媒体的期望——更不用说此前司法部监察长迈克尔·霍洛维茨的期望——得以实现，我不认为奥巴马时期的中央情报局老手会有胆量在2020年大选最后阶段炮制亨特·拜登笔记本电脑的误导事件。在一个媒体仍坚持要求机构担责的世界里，即便这些机构与媒体共享反特朗普的动机，这种策略也会显得不切实际。如今亨特·拜登不过是特朗普的又一枚棋子。

媒体心照不宣的辩解是：在这类事件中秉笔直书会对国家不利，却对特朗普有利。别被这套说辞蒙蔽。真正让媒体精英们忧心忡忡的并非国家可能的损害，而是他们自身可能受到的伤害。有人可能指责他们是特朗普支持者。社交媒体可能要求封杀他们。他们的网站流量可能下滑。传统格言"不惧不偏"已被彻底颠覆。如今媒体精英们的每个选择，都必须从他们对自己利益表现出的恐惧与偏袒来理解。

在此值得回顾特朗普主义的三个核心要素。他是参选总统者中知名度最高的人物，而众所周知的大部分特质按常理本应让他丧失资格。他的崛起得益于民主制度的偶然性——最初是在拥挤的初选阵营中，凭借从未超过少数派的支持率赢得共和党提名；随后又因选举人团的异常结果入主白宫。

第三个因素才是致命关键。正是政敌与反对者（尤其是媒体）的行为赋予了他真正的力量，至今仍在延续。《哥伦比亚新闻评论》的犀利分析批评MSNBC并非因其条件反射式反对特朗普，而是因其愚蠢的反对方式——这些做法反而强化了他的势力。一针见血。

某些人感知到的社会信任崩塌，归根结底是媒体信任的崩塌，这种环境决定了精英阶层能否用谎言逃脱惩罚。在这个紧要关头，我们的主流新闻机构正被认知混乱所吞噬，可悲地陷入对"后客观性"的追求——正如特朗普主义一样，这种追求必然适得其反，因为它损害了媒体公信力。当几乎所有值得一读的作者都转向Substack时，我们剩余的新闻精英却躲在"不偏不倚"的幌子后，这与其实际行事作风形成鲜明对比，实在荒谬至极。

特别检察官约翰·达勒姆5月16日离开华盛顿联邦法院。照片：曼努埃尔·巴尔塞·塞内塔/美联社刊登于2022年10月26日印刷版，标题为《约翰·达勒姆质疑媒体公信力》。