拜登政府的反垄断行动遭遇挫败——《华尔街日报》

难以置信，但拜登政府的反垄断团队本赛季的表现比华盛顿国民队还要糟糕。司法部最近在一个月内第三次输掉了合并诉讼案。这就是当政府好高骛远、提起缺乏法律依据的诉讼时会发生的情况。

传统上，政府除非有合理把握胜诉，否则不会诉诸法庭挑战企业合并。司法部通常也会通过附加条件（如资产剥离）来解决竞争担忧。但拜登政府的司法部却选择优先诉讼策略，冒着彻底失败的风险——而事实正是如此。

上周一名联邦法官拒绝阻止博思艾伦咨询公司收购网络安全与情报企业EverWatch。司法部声称这两家公司原本是美国国家安全局五年期合同的竞争对手，而博思艾伦提出4.4亿美元的"垄断式收购"将确保其赢得采购订单。但何来垄断？

与竞争集中的武器合同不同，数百家公司都在竞标政府技术合同。博思艾伦有力论证了此次收购将加速其向政府交付机密软件。

该合同仅能产生1700万美元利润，相较于交易规模和其他政府合同微不足道。博思艾伦表示合并将使其在竞标国家安全局大型合同时，能更有效地与洛克希德·马丁、雷神、Peraton及通用动力等巨头竞争。

司法部诉讼背后的核心理念是现代进步派观点，即企业永远不应被允许收购潜在竞争对手——即便合并能增强竞争并使消费者受益。这彻底违背了法官用于分析商业合并或协议是否违反反垄断法时长期采用的"合理原则"标准。

司法部发起的一系列诉讼既违背常理，也与强调消费者福利的现代反垄断法相冲突。因此联邦法官驳回了司法部阻止联合健康集团以130亿美元收购医疗技术初创公司Change Healthcare的请求，该公司为医疗机构和药房提供保险理赔管理服务。

司法部辩称收购将使联合健康获取竞争对手保险公司的信息以获得竞争优势。但联合健康同意建立内部防火墙防止接触对手信息，且司法部无法证明交易会损害其他保险公司或其客户。

从司法部阻止AT&T收购时代华纳失败案例中获得的教训是：事实至关重要，尤其在对非直接竞争企业的并购审查中。阻止直接竞争企业间"横向合并"所需的证据标准更为宽松，但上月司法部仍未能说服法官阻止美国两大糖业巨头美国糖业与帝国糖业的合并。

司法部表示，合并将导致两家公司控制美国东南部75%的精制糖销售，从而使它们能够提高价格。但其刻意划分的市场分析忽略了糖是在跨区域买卖的。美国农业部还监管糖价。

反垄断律师对司法部为何提出如此明显薄弱的案件感到困惑。政府这样败诉很尴尬。但司法部似乎并不感到羞耻，也没有被吓倒。在联合健康案败诉后，司法部发言人表示：“不作为不是一个选择。“实际上，当你没有案件时，不作为就是一个选择。

政府似乎在对任何合并开火，以制造足够的监管不确定性，阻止企业合并。企业可能会认为，即使是对抗毫无根据的政府诉讼，花费的时间和金钱也不值得。一些公司在反垄断监管机构起诉后取消了合并。

进步人士上周要求拜登政府阻止克罗格宣布与艾伯森的合并，这将有助于工会化的超市连锁店与沃尔玛、亚马逊和低成本杂货店竞争。如果反垄断法有一个三振出局规则就好了。

位于洛杉矶的博思艾伦汉密尔顿控股公司大楼。照片：迈克·布莱克/路透社出现在2022年10月19日的印刷版中，标题为《拜登的反垄断打击行动失败》。