艾米·科尼·巴雷特结束种族偏见的温和方式 - 《华尔街日报》

美国最高法院将于10月31日审理两起关于大学是否非法歧视亚裔美国人的案件。在这两起案件中，“学生公平录取组织"要求法院推翻2003年"格鲁特诉博林杰案"的判例，该判例认定追求多样性符合第十四修正案平等保护条款下克服宪法反歧视推定所需的严格审查标准。

但大法官们可以在不触及宪法问题的情况下终止种族偏好政策。根据1964年《民权法案》第六章规定，高校必须遵守禁止种族优待的明确条款：“在美国，任何接受联邦财政资助的项目或活动中，不得基于种族、肤色或原国籍排斥任何人参与、剥夺其受益权或使其遭受歧视。”

该条文并未显示第六章纳入了平等保护条款。立法者本可沿用宪法表述却未这样做。正如约翰·保罗·史蒂文斯大法官在1978年"加州大学董事会诉巴基案"的部分异议意见中指出的，立法沿革也表明其旨在禁止一切种族歧视。

然而"格鲁特案"多数意见却将法规解读为适用平等保护条款。传统上，法院会尽可能通过解释法规来回避棘手的宪法问题。但"格鲁特案"反其道而行，不必要地将第六章与宪法纠缠在一起。法院通常还应按照明文表述解释清晰的法条，但该判例再次背道而驰，用法规中根本不存在的模糊表述替代了清晰精确的条文。

法院最简单的做法是恢复对《民权法案》第六条的直白解读，即禁止大学招生中一切基于种族和族裔的优待政策，无论国会是否修法允许此类政策（若修法则可能符合宪法）。但这一法理学问题颇为复杂，因为最高法院在判例遵循原则（即尊重先例）上通常对其既往法律解释采取严格立场。或许正因如此，史蒂文斯大法官在2003年"格鲁特案"中加入了多数意见，而二十五年前他曾持截然不同的观点。

2005年一篇学术论文中，一位法学理论家主张法院应重新思考如何将遵循先例原则应用于法律解释案件。作者正是现任大法官巴雷特，当时担任圣母大学法学院教授。

严格遵循法律解释先例通常有两个理由。其一是国会未推翻先前判例即意味着默许。但这纯属虚构——国会沉默可能源于惰性等众多因素，未必表示认可。巴雷特教授指出，过度重视国会沉默有违宪法精神，因为宪法规定国会必须通过立法而非不作为来变更公民权利。

其二是当法院已解决疑难法律问题时，司法谦抑原则要求将根本政策决定权交还国会。但巴雷特教授同时强调，该逻辑前提是法律本身存在模糊性。若法律条文清晰而先前判决存在错误（如本案情形），大法官不纠正法律问题实属司法渎职。法律解释本是司法机构而非国会的职责。

可以肯定的是，法院可能对全盘推翻其在制定法先例地位上的判例持谨慎态度。但它可以通过指出本案中错误的制定法解释迫使其解决宪法问题，从而区分具有强大遵循先例效力的先前案例。这一结果本身损害了司法克制，因为它要求法院就宪法问题——在本案中是关于平等保护条款允许的歧视范围（如果存在的话）——做出不必要的裁决，而立法者只能通过修改宪法来撤销这一裁决。

这种裁决方法也更符合法院的一般法理。它遵循法律文本。在宪法强制要求之前或除非宪法另有规定，它会尊重政治部门的决定。多布斯诉杰克逊妇女健康组织案将关于监管堕胎的决定权交还给各州。西弗吉尼亚州诉环保署案则由国会决定是否赋予环境保护署广泛的权力，迫使发电厂改变其发电方式。最高法院只需按照六十年前国会明确指示的方式行事，就能在全国范围内消除种族偏好。

麦金尼斯先生是西北大学的法学教授。

2017年4月4日，华盛顿最高法院。照片：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社