安迪·沃霍尔王子形象案提交至最高法院——《华尔街日报》
Jess Bravin
波普艺术家安迪·沃霍尔（如图，1976年拍摄）在1987年去世前创作的《王子系列》是他最后的艺术作品之一。图片来源：Richard Drew/Associated Press华盛顿——周三，最高法院审理了一起版权纠纷案，涉及20世纪两位最著名的视觉与音乐艺术家。一位名人摄影师与安迪·沃霍尔视觉艺术基金会就她拍摄的王子照片对簿公堂，沃霍尔曾以这张照片为蓝本创作了一系列丝网版画。
争议焦点在于沃霍尔对林恩·戈德史密斯照片的使用是否构成合理使用（无需补偿），还是侵犯了她的版权。法院的裁决可能为未来的版权保护划定界限，并影响作家、艺术家、音乐家、电影制作人等如何利用现有作品进行创新性改编。
对法官们而言，核心问题是沃霍尔的作品是否与戈德史密斯的照片存在本质差异。预计7月前作出的裁决，不仅可能影响艺术家持有的知识产权价值，还可能波及电影公司、唱片公司、图书出版商等创意产业。
与其他知识产权形式相比，版权保护期较长——1978年后创作的作品通常保护至作者死后70年。相比之下，专利有效期仅为20年。但版权保护力度弱于专利，因为他人有权对受版权保护的材料进行"合理使用"以创作新作品。
这些图片由安迪·沃霍尔视觉艺术基金会提交至最高法院的请愿书中收录，左侧为林恩·戈德史密斯1981年拍摄的王子肖像，右侧是《名利场》杂志1984年刊发的沃霍尔作品《紫色荣耀》。虽然版权法可根据后续作品的"目的或性质"（如教育用途而非商业用途）认定合理使用，但案件通常取决于后续作品是否具有转化性，抑或仅仅是对原作的复制。
沃霍尔基金会代理律师罗曼·马丁内斯表示，艺术家对原始素材的转化毋庸置疑。戈德史密斯女士称其1981年照片旨在展现王子成为超级巨星前的脆弱性，而基金会简报则主张"沃霍尔的王子系列揭示了名人效应的非人性化本质"。他指出，法院1994年驳回了对2 Live Crew成员卢瑟·坎贝尔的版权索赔，因其对《Oh, Pretty Woman》的戏仿为1964年罗伊·奥比森的热门歌曲注入了新的"信息或意义"。
但沃霍尔的王子作品并非戏仿，大法官凯坦吉·布朗·杰克逊认为版权法对目的的认定标准不同：“即便存在不同含义或信息，若两种描绘都用于杂志刊发，其使用目的和动机就是相同的。”
戈德史密斯女士的代理律师丽莎·布拉特强调，即便是具有转化性的艺术家，未经许可也不得擅自使用他人作品。
她表示，沃霍尔或许是一位“将他人作品注入自己独特风格的创意天才”，“但斯皮尔伯格在电影领域、吉米·亨德里克斯在音乐领域同样如此。这些巨匠仍需获得授权。就连沃霍尔也遵守规则——当他使用他人拍摄的照片时，会向摄影师支付报酬。只是这次他的基金会没有这么做。”
版权保护涵盖衍生作品。但首席大法官约翰·罗伯茨指出，将沃霍尔的作品称为衍生品有些牵强。
他举例说，将沃霍尔的版画与戈德史密斯的照片并置对比，“不仅是风格差异，更是创作目的的不同。一件是对现代社会的评论，另一件则是展现普林斯的外貌。”
这场辩论将法庭演变成流行文化的熔炉：克拉伦斯·托马斯大法官坦言自己是1980年代的普林斯歌迷；而当艾米·科尼·巴雷特大法官提出假设性问题时，一位律师承认自己既未看过《指环王》电影也未读过原著。
1981年，摄影师林恩·戈德史密斯受《新闻周刊》委托，为当时即将成为超级巨星的普林斯拍摄了多幅肖像。图片来源：林恩·戈德史密斯/美联社美国电影协会与唱片业协会等行业组织提交法庭之友简报，反对对“转换性使用”作宽泛解释——正如电影工作室组织所言，这种解释可能“吞噬版权所有者对衍生作品的专有权”。
包括芝加哥艺术学院、洛杉矶县艺术博物馆和纽约大都会艺术博物馆在内的主要博物馆提交了一份简报，警告对转换性使用的狭隘理解可能会威胁到它们举办展览和出版艺术作品的能力。
周三的争议可追溯至1981年，当时戈德史密斯女士为《新闻周刊》的拍摄任务拍摄了几幅普林斯的肖像。戈德史密斯女士保留了这些照片的版权，1984年她的代理机构将其中一张照片授权给《名利场》作为艺术家参考——即用于协助创作杂志插图。
根据下级法院的记录，戈德史密斯女士不知道照片已被授权，也没有被告知《名利场》聘请的插画师是沃霍尔，他可能是历史上最著名的波普艺术家。这幅整版插图描绘了红色背景下的紫色面孔普林斯，出现在1984年11月的杂志上，配有一篇题为《紫色名声》的文章。沃霍尔随后基于这张照片创作了另外15件作品，称为普林斯系列。这些是他最后的创作之一；沃霍尔于1987年2月因胆囊手术去世，享年58岁。
普林斯去世时57岁，2016年4月因芬太尼过量被裁定为死因。此后不久，《名利场》的出版商康泰纳仕从沃霍尔基金会获得了普林斯系列中的不同图像授权，用于特别纪念版。2016年5月该期杂志发行后，戈德史密斯女士得知了普林斯系列，并指控沃霍尔基金会侵犯了她的版权。