审查制度是对消费者的伤害 - 《华尔街日报》

政府反垄断行动的试金石传统上是由罗伯特·伯克提出的消费者福利标准：如果市场集中并未导致价格上涨，消费者未受损害，政府就没有干预的理由。按此观点，科技巨头无需担责。它们的产品价格低廉，有时甚至免费。

这种观点过于狭隘。首先，具有垄断地位的数字化网络可以提高广告价格，最终转嫁给消费者。

科技公司还通过审查内容进一步滥用市场力量，从而降低产品质量。若认为限制用户选择机会不会损害其利益，这种家长式假设既违背美国自由精神，也与经济模型相悖——后者将消费者偏好视为既定事实，而非社会规划者的强制规定。

诸如Facebook和Twitter等社交媒体平台封禁了讨论新冠病毒可能源自中国实验室的报道。数月间，用户无法在这些平台分享或阅读相关内容。毫无疑问，当用户无法获取关于近年来最重要社会医学进展的科学理论讨论时，平台质量已然下降。

经济学家明白质量提升会降低实际价格：这就是通胀计算中的"享乐调整“概念。例如，消费者价格指数显示电视机价格数十年来持续下降，因为当前产品性能远超1982基准年的水平。

相反，科技平台通过审查制度变相提高价格，扮演着经典垄断者的角色，降低了消费者福利。这就像有线电视套餐在供应商减少频道时，其质量调整后的价格上涨一样。

限制消费者选择的行动不仅限于审查制度。操作系统往往与硬件密不可分。应用程序必须从批准的来源安装，开发者的选择和收入受到应用商店运营商利润动机的严重限制。如果消费者绕过制造商的诸多限制，通常会使保修失效。

科技巨头在游说者和学者中的代言人声称，消费者不会因为这些公司积累的集中经济力量而受到任何意义上的伤害，因为他们试图缩小消费者对产品的期望范围。然而，深入探讨消费者实际如何使用科技产品时，会发现真正的伤害，并为政府干预科技巨头提供了经典的经济学理由，就像对待其他垄断企业一样。

福尔肯德先生是马里兰大学的金融学教授。米兰先生是Amberwave Partners的联合创始人。他们分别曾担任财政部经济政策助理部长（2019-21年）和财政部经济政策高级顾问（2020-21年）。

照片：denis charlet/法新社/盖蒂图片社刊登于2022年10月12日印刷版，标题为’审查制度是对消费者的伤害’。