《华尔街日报》：纽约大学解聘教授事件与大学教育的严谨性

图片来源：盖蒂图片社编者按：在本期《未来视角》中，学生们探讨大学课程的严谨性。下周我们将提问：近期国际象棋、扑克、数学竞赛甚至钓鱼比赛都出现作弊嫌疑，高校作弊现象是否愈演愈烈？我们该如何应对？”学生请于10月18日前点击此处提交不超过250字的观点。优秀回复将于当晚刊登。视频投稿请点击这里参与《未来视角》Snapchat节目。

教科书作者的反讽

当前学生对教育的态度呈现两极分化。许多人甘愿选择最轻松的道路，毫不考虑未来影响。纽约大学解雇有机化学教授梅特兰·琼斯的事件——因其编写的教材是该领域标准教科书，这场因学生联名抗议课程太难导致的解雇不仅是纽大的损失，更是整个学术界的损失。琼斯教授曾自费5000美元录制课程视频、减少考试次数以提升教学效果，此举将树立何种先例？其他教授是否会向投机取巧的学生提前投降？

这对医学界影响更为深远。有机化学是制药工业的基石，该领域毕业生每天都影响着民众健康。纽约大学为何不愿培养最顶尖的人才？如今学生享有的教育资源远胜往昔，却仍欲壑难填。这种妥协结出的果实终将腐朽。

—德克兰·博特温尼克，罗德岛大学，商科

让我们接受失败

学生们已逐渐期待宽松的课程标准和评分体系，这种期待有其原因。随着大学教育日益普及且不再能保证高薪职业，学生们承受着在学业表现上脱颖而出、与同学及未来职场竞争者区隔的压力。尤其顶尖法学院、医学院和研究生项目的录取竞争已趋于白热化，这让学生们倾向于选择能最大化平均绩点的课程，而非那些真正具有智力挑战性或吸引力的课程。繁重的课业不再被视为优质教育的途径，反而成了获取必要4.0绩点的障碍。

虽然指责懒惰的学生或苛刻的教授很容易，但问题根源在于制度本身。作为学生，我们本应在学术上自我鞭策，选择具有挑战性的课程。常言道失败是最好的老师，但现行制度却因失败惩罚我们。如今低分意味着法学院申请会被那些通过简单选修课刷高绩点的学生淘汰。若我们重视求知欲与真才实学，这套制度亟需改革。

—亚历克斯·布莱克，奥格尔索普大学，经济与政治学

待到医学院再严苛不迟

我如今能成为化学研究生，全因曾遇严苛的有机化学导师。那门课的难度前所未有，确实是场鏖战。由于涉及大量细节与精微之处，课程必须保持高要求。但当我真正掌握要领后，那种成就感令人上瘾。

虽然我理解学生们的沮丧情绪，但医学院将这门课程设为必修并非这位教授的过错。琼斯先生设计课程时考虑了全班学生的需求而设定了适当的难度标准，而不仅针对医学预科生。难道纽约大学还要因为物理和微积分课程要求严格就解雇相关教师吗？琼斯教授为学生制作了视频学习资源，纽约大学官网上也列出了每周七天提供的有机化学辅导服务。校方本不该解雇这位教授，而应告知学生现有支持措施，并与教授共同解决课堂技术问题。

我曾从一位教授那里获得过发人深省的建议：“如果你听课只能理解30%到40%的内容，这很正常。真正的理解需要通过课后辅导、教材研读、学习小组和作业来补全。“这条建议让我终身受用。如果这些学生觉得有机化学要求严苛，等他们进入医学院才会发现真正的挑战。

——波莫纳加州州立理工大学化学系 布朗温·霍顿

医生根本不需要有机化学

通过观察医学预科同学并旁听数周有机化学课程，我认为更深层问题在于：这门纯科学课程本就不该成为医学院的必修前提。它更适合培养专业化学家或研究人员，而非医生。有机化学被普遍视为淘汰课程，用于筛除不适合学医的学生。

诚然，某种形式的筛选是必要的，因为并非每个想成为医生的人都适合从医，且医学院的席位有限。问题在于，有机化学课程的表现可能并不比拉丁语或希腊语课程更能说明问题。深入理解这门学科对医学院或实际医疗工作并无实质帮助。如果严格教授其他更相关的基础科学领域，如人体解剖学和生理学，作为本科医学预科要求会更为合适。未来的医生应该研究人体器官、激素、骨骼、细胞、基因、电解质和病毒等主题——而非那些仅在实验室里发生的深奥化学反应。

化学专业的学生不该抱怨像纽约大学那样严格的有机化学课程。但对于那些仅为报考医学院而修读该课程的人来说，他们的不满确有道理。问题不在于坚持学术标准的化学系，而在于医学院——它们本应找到更有效、更相关的方法，筛选出具备医学诊断与治疗所需学术潜力的学生。

——斯坦福大学法学专业 萨纳特·梅塔

待勾选的方框

学生的身心健康固然重要，但解决方案不应是降低课程难度。并非所有人都该获得有机化学的A等成绩，那些真正取得优异成绩的学生应当为此自豪。不过教授们可以在保持课程挑战性的同时给予学生关怀，毕竟他们同时修读多门课程。

尽管我不愿断言当今学生存在问题，但他们身上确实显现出一种前所未有的特权意识。随着本科学位越来越像一纸文凭而非知识凭证，学生们更倾向于投机取巧而非踏实学习。我感觉到纽约大学的学生们将有机化学视为进入医学院必须勾选的方框，因此把严格评分的教授视为实现目标的障碍。

——帕特里克·杰克逊，罗格斯大学，金融学

纽约大学难辞其咎

纽约大学管理层的手伸得太长了。评分权属于教师，而非行政人员。对评分机制的过度干预源于大学教育的商品化趋势。当获取技能、塑造品格和追求知识不再是大学的核心驱动力，这种商品化导向已使学生招收与留存成为首要目标。

全体教职员工都应警惕这种现象。这是行政权力赤裸裸的越界行为，侵犯了本应属于教师的决策领域。无论选择统一全校评分标准，还是允许教师自主决定课程评分，评估学生学习进展始终是教师不可剥夺的权利与责任。若想维系大学共同治理的传统，唯有依靠教师群体的积极回应。但愿他们能在为时未晚时捍卫自身特权，避免大学彻底沦为行政主导的机构。

——凯文·霍夫曼，耶鲁大学，历史学博士

点击此处提交对下周《未来视角》栏目的回应