美国各地法官扩大枪支权利，效仿最高法院——华尔街日报

美国多地法院的裁决突显了今夏最高法院废除纽约州隐蔽持枪证限制的判决所产生的早期影响。图片来源：DAVID DEE DELGADO/REUTERS最高法院今年关于加强第二修正案对隐蔽持枪保护的判决已在下级法院引发连锁反应，多名法官援引该裁决推翻了其他枪支管制法规。

最高法院于6月以6比3的投票结果废除了纽约州长期对户外隐蔽持枪许可的严格限制，称不应要求居民为出于自卫目的持枪提供特殊理由。通过这一判决，占多数的保守派大法官们宣布了法官应如何评估枪支法规合宪性的新规则。

根据新指引，法官们应减少关注枪支法规是否符合当前政府利益，而应更多关注法规是否"符合美国历史上枪支监管的传统"，正如大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在判决书中所述。因此，只有类似于共和国早期几十年对枪支的限制方式，涉及第二修正案的枪支限制才被允许。

近期多项裁决凸显了最高法院新判例的早期影响，法官们否决了针对年轻成年人、面临重罪指控者以及自制枪支制造商的枪支管制法规。上周，纽约州法院还叫停了该州为回应最高法院裁决而颁布的一系列新枪支法规的执行。

“这显然是对政府提出了更严格的合规要求，“佩珀代因大学研究并教授枪支法的法学教授雅各布·查尔斯表示。

得克萨斯州一名联邦法官在8月裁定，宪法保护18至20岁群体在户外携带手枪自卫的权利，该案目前正由美国第五巡回上诉法院审理。

由特朗普总统任命的沃斯堡联邦地区法官马克·皮特曼表示，得州提出的"19世纪末近半数州曾立法限制年轻人购买或使用枪支"的证据未能说服他。皮特曼法官在判决书中指出，更相关的是1790年代要求18至20岁青年服民兵役的成文法。

9月，西得克萨斯联邦地区法官戴维·康茨运用托马斯大法官的裁判要旨，撤销了对一名男子的联邦指控，该男子被控违反禁止重罪起诉期间购买枪支的联邦法律。

根据裁决书显示，被告何塞·戈麦斯·奎罗兹在试图购买手枪时，正面临州级入室盗窃和保释期间逃脱的指控。

“美国历史上是否存在解除重罪犯武装的传统尚存争议——这显然称不上是’由来已久’。“由特朗普任命、最初由奥巴马总统提名的康茨法官写道，“更不明确且未经证实的是，对于解除那些被起诉但尚未定罪的嫌疑人武装的历史合理性依据。”

数日后，康茨法官下令将被告从联邦拘留所释放。就在上个月，特拉华州一位联邦法官暂停了州法律对持有或制造无序列号自制枪支的刑事处罚，其援引了最高法院最近的裁决。

“由于缺乏历史上类似枪支监管条例的证据”，美国地区法官玛丽艾伦·诺雷卡认为，这类针对所谓"幽灵枪"的限制措施很可能违宪。

州政府引用联邦数据显示，2016至2020年间执法部门在犯罪现场查获近24,000支无法追踪的枪支。

但另一位特朗普任命的诺雷卡法官指出，这些数据并不能证明缺乏序列号的自制枪支通常不被守法公民基于第二修正案范围内的合法目的持有。

在纽约上周的裁决中，锡拉丘兹的美国地区法官格伦·T·苏达比表示，该州不得禁止隐蔽持枪许可持有者携带武器进入时报广场等人流密集的公共场所。

纽约州将这些场所列为“敏感地点”，禁止其他合法持枪居民进入，但法官表示纽约未能找到与这些禁枪区相符的历史先例。这位由乔治·W·布什总统任命的法官指出，支持时代广场周边禁枪的最有力证据是两项已有数百年历史的法律——禁止在集市或市场携带枪支，但认为这两项法规"不足以形成传统”。

萨达比法官表示纽约州未能证明地铁车厢、餐厅、剧院和酒吧等其他指定的"敏感地点"如何符合历史上对枪支的监管方式。他还认为，该州要求隐蔽持枪申请人证明自身道德品质良好的规定过于严苛，并赋予执照官员过多主观拒绝许可的自由裁量权。此外，他否决了包括强制披露申请人过往及现有社交媒体账户在内的多项许可要求。

佩珀代因大学的查尔斯教授指出，最高法院6月的裁决未明确法官应如何评估历史依据，甚至未说明哪些历史判例最具相关性。他表示这可能导致下级法院出现混乱和分歧。

即便在最高法院裁决后，部分枪支权利诉讼仍未取得进展。例如，法院继续维持禁止重罪犯和非法吸毒者持有武器的联邦法律。

其中一项裁决来自康茨法官，他认为重罪犯与尚未定罪的被告处于不同法律地位。

“重罪犯是指那些滥用人民权利的人，”法官在维持一名被判犯有重罪持枪罪名的男子定罪时写道。“作为一个自由社会，这个国家有着‘悠久’的传统，行使权利将那些因犯罪和暴力而挥霍自身权利的人排除在‘人民’之外。”

对于最高法院裁决如何影响多项备受关注的枪支法规，包括加利福尼亚州和马里兰州对某些被列为攻击性武器的半自动步枪实施的州级限制，法院尚未作出裁决。针对这两项禁令的案件仍在审理中。

联系雅各布·格什曼，邮箱：[email protected]