加州试图监管50个州——《华尔街日报》

随着政治极化加剧，各州越来越多地试图对境外事务进行监管。周二，最高法院将在一场具有深远影响的挑战（全国猪肉生产者委员会诉罗斯案）中考虑如何划定界限，该案针对加州农场动物法规。

2018年，选民通过了一项投票倡议，为该州销售的肉类农场动物制定了最低限养标准。该法律实际上要求成年母猪必须饲养在大型群养栏中，尽管几乎所有养猪场都采用单独栏养，部分原因是为了防止疾病传播。

全美约99.9%的猪只在加州以外出生和饲养。该法律试图对外州农场实施监管，增加了农民成本，导致全美消费者面临价格上涨。屠宰场将不同来源的生猪混合加工，无法实际区分哪些是为加州市场饲养的猪只。

***

猪肉生产商称加州法律违反了所谓的"休眠商业条款"——这项宪法原则禁止各州对州际贸易施加过度负担。就连拜登政府的司法部也认为，加州不得"基于哲学层面的反对，对无本州影响的州外活动进行监管"。

宪法允许各州保护公民健康与安全。但加州自己也承认，其规定"不直接影响人类健康与福祉"，且"未被科学界认可为减少食源性疾病的标准"。人道协会当初向选民推销该法案时，是以防止虐待动物为说辞。

根据最高法院的先例，如果某州法律的“实际效果”是“‘控制州界之外的[商业]行为’”，或者其对州际贸易施加的负担“相对于声称的本地利益明显过度”，则该法律违反《商业条款》。加州的法律两者兼具。

加州试图向尼尔·戈萨奇和克拉伦斯·托马斯两位大法官提出上诉，这两位大法官曾批评将《商业条款》解释为法官造法的学说。大法官们在某种程度上是正确的。宪法赋予国会监管州际贸易的权力，但并未明确禁止州或地方政府也这样做，或禁止其实施具有域外效力的法律。

同样真实的是，最高法院有时过于宽泛地解释国会的权力以取代州法律。Raich案（2005年）以可能间接影响州际贸易的薄弱理由，优先于授权本地种植和使用医用大麻的州法律。但在这里，加州试图取代其他州的法律，并将其道德价值观强加于全国。

例如，俄亥俄州法律明确授权加州禁止的动物饲养方式。具有讽刺意味的是，加州在辩护中声称其他州正在强加其动物圈养标准。但各州相互矛盾的法律拼凑会在猪肉市场造成混乱。1787年制宪会议的一个推动力就是防止这种巴尔干化。

根据《邦联条例》，各州对其他州的商品征收关税。詹姆斯·麦迪逊表示，“许多州限制与其他州商业往来的做法”“违背了联邦的精神”，并“容易引发破坏整体和谐的报复性法规”。

加利福尼亚州声称并未直接监管外州农场——只是禁止销售不符合本州规定的外州农场猪肉。这种说法在实质上并无区别。无论如何，该法律授权加州官员检查外州农场，这已构成直接监管。

大法官安东宁·斯卡利亚曾将"休眠贸易条款"描述为"缺乏正当理由的司法发明，不应超越现有适用范围"，但仍表示会在遵循先例时适用。本案正是如此。两个世纪以来的最高法院判例表明，各州不得将自身政策强加于他州。

法官常需区分哪些间接影响州际贸易的地方法律可被允许，哪些构成对他州主权的非法干预。2018年韦费案中，五位大法官裁定各州可要求外州零售商代收销售税。我们虽持异议，但各州对向本州居民征税确有主权利益。

加州对他州农场动物监管并无主权利益。若允许此类法规成立，为何不能禁止不遵守其二氧化碳排放限值企业的商品销售？德州为何不能禁售雇用无证工人的屠宰场肉类？

加州法律将引发更多跨州监管行为，开启破坏商业秩序、加剧政治对立的州际监管战。

出现在2022年10月10日的印刷版中，标题为《加州试图规范50个州》。