《基督教的美国命运》评论：信仰及其守护者 - 《华尔街日报》

图片来源：乔·雷德尔/盖蒂图片社原教旨主义究竟遭遇了什么？当比利·格雷厄姆和杰里·法威尔在世时，人们知道前者作为福音派代表人物颇具魅力，而后者作为原教旨主义电视布道者和道德多数派领袖则不然。那个年代，记者们将伊斯兰恐怖分子归类为原教旨主义者。如今"福音派"却背负起原教旨主义者的大多数包袱。在精英学术界和媒体圈，白人福音派常与基督教民族主义、白人至上主义、厌女症及科学怀疑论相挂钩。

在《基督教的美国命运》中，加州大学伯克利分校杰出历史学家（现退休）大卫·A·霍林格将这两个术语等同起来。他开篇正确指出原教旨主义是福音派的母体，却未提及福音派曾试图以更温和的新教保守主义修正原教旨主义的偏执。霍林格无法接受这种品牌更新，因为2016年81%的白人福音派选民支持唐纳德·特朗普。在他看来，福音派由此威胁主流社会的智识与文化规范。尽管四十年来权威学者对福音派进行审慎诠释，但将其与偏执的新教混为一谈是否恰当仍存争议。无论如何，霍林格的新书为近期将支持特朗普视为"福音派毒性"证据的论著再添一例。

对于一位在阐释美国知识精英方面成就斐然的历史学家而言，这番分析竟出人意料地刻板。霍林格先生确实运用了部分专业洞见，他并未止步于罗列福音派的缺陷，而是提出了替代方案：美国犹太教徒和普世派新教徒通过接纳多样性、遵循科学进步理念及推动社会改革来促进平等。相比之下，福音派却未能应对"种族多元化社会和科学文化普及时代的挑战"。

本书推崇世界主义，并警示读者警惕缺乏这种视野的基督徒。例如霍林格揭示，美国新教传教士与非西方社会的接触，促使他们承认"非基督教与非白人群体的共同人性"。这种经历对传教士子女影响尤为深远，他们后来成为美国外交政策及相关学术领域的领军人物。书中还提及犹太裔知识分子群体，他们通过高等教育攀登美国成功阶梯，或从纳粹德国流亡至美国大学任教，摒弃了昔日宗教与族裔的狭隘观念。这两类群体摆脱（种族、宗教、民族）偏见的历程，使其在"以科学为核心的现代世界"中脱颖而出。

霍林格揭露了福音派缺乏世界观的窘境。他首先列举罗纳德·里根利用州权主义吸引南方选民，继而指责老布什在1988年威利·霍顿广告中使用隐晦种族主义讯息。直到论及"极端福音派"莎拉·佩林时，他才真正讨论重生基督徒。其将众多政治观点统归为"福音派"的粗暴分类方式——许多描述充满偏见——本身就有原教旨主义色彩。例如，将共和党对"选举人团制度赋予少数统治"的维护，直接等同于特朗普"关于2020年大选获胜的虚假声明"。

本书采用了近期历史学家的研究成果，这些学者摒弃了将福音派与基要派区分的旧有认知框架，转而强调宗教性高于政治性。这些新阐释将福音派描绘得极为负面。霍林格先生采用新近分析的原因，是为了避免犯下"福音派文化中存在部落式威权主义倾向"这一"严重错误"。他不再假设福音派缺乏诚实面对"美国政治真相"的能力，而是直接断言这些美国人的部落主义源于"福音派传教士数十年来宣扬的认知权威观念"。与此同时，巴拉克·奥巴马和乔·拜登的胜选，被解读为认可20世纪末美国"崇尚多元的公共生活"的自由派新教徒、罗马天主教徒和犹太教徒的胜利。

正如霍林格所指出的，自由派信徒的弱点在于他们完全丧失了信仰，从而为福音派填补真空创造了条件。但令人费解的是，这种缺陷为何没有让他质疑自由派神学的成功。或许福音派没有追随自由派的脚步，是因为他们更热爱信仰而非不可知论或无神论。

与此相关的是，作者拒绝深入探究为何会支持令自由派信徒反感的候选人。2017至2020年间，政治报道中持续出现批评白人福音派支持特朗普这样违背圣经道德标准之人的"虚伪性"。这种批评逻辑与1990年代末比尔·克林顿丑闻期间对福音派的指责形成对比——当时评论家常指责宗教右翼是神权主义者，因其要求公职人员符合基督教规范。但这种批评标准的转变，难道不正是表明白人福音派已经变得世俗化了吗？这些曾经保守的信徒不是已经接受了现代社会对公私道德分离的要求吗？霍林格并不这么认为。在他看来，对总统不道德行为的纵容恰恰证明了基要派的不宽容本质。

部分读者可能会将《基督教的美国命运》与拜登总统在费城的演讲相提并论，当时总统声称MAGA共和党人正危及"国家灵魂"。蓝州或红州的党派人士会根据他们对总统演讲的理解，对书中的论点或欢呼或排斥。霍林格先生的本意或许是避免使用演讲稿撰写人惯用的夸张手法，但他的分析与他所担忧的信仰和政治一样，带有强烈的党派倾向性。

哈特先生任教于希尔斯代尔学院历史系，著有《从葛培理到莎拉·佩林：福音派与美国保守主义的背叛》。

本文发表于2022年10月5日印刷版，标题为《信仰及其守护者》。