最高法院中的麦克风与摄像头之争——《华尔街日报》

随着新一任最高法院开庭季开启，法律爱好者们正通过网络直播聆听大法官们在红木审判席上 grappling 重大宪法问题。但请稍停片刻，这标志着最高法院向司法公开迈出了重要一步。

口头辩论直播是新冠疫情期间的创新举措，当时大法官们离开大理石法庭，转而通过电话会议质询案件双方。本开庭季虽恢复现场旁听，但直到上周仍不确定是否会终止网络直播。值得庆幸的是，直播得以保留。

最高法院虽在当日公布辩论文字记录，但疫情前音频文件需等到每周结束才发布。即便这一政策在历史上已属重大突破——法院官网显示：“2010年开庭季之前，当季录音需等到下个开庭季才公开”。仅有个别重大案件例外。

疫情期间的两年实时公开辩论，让普通民众直观感受到许多案件深奥（甚至枯燥）的本质。那些将最高法院视为政治机构的人，则听到大法官们即使在堕胎等敏感议题上，仍保持着法律辩论的严肃性与礼仪规范。

不满足于音频直播的批评者声称下一步应允许电视转播，仿佛没有《每日秀》节目对庭审视频断章取义加工，最高法院就不算真正公开。荒谬至极。反倒该讨论国会是否该撤除部分听证会的电视转播，让议员们能摆脱作秀式表演，回归实质审议。

“我问人们，哪个公共机构因为被电视转播而得到了改善？”首席大法官约翰·罗伯茨在2018年表示。2018年如是说。“光是法庭里增加的观众数量，就让人担心律师会有点表演给观众看——而且我必须承认，也担心大法官们会这样做。”首席大法官说，如果一家公司正在打一场歧视案，其律师可能会看到电视摄像机，觉得有必要“以某种公关方式传达信息”。

现场音频直播是一次成功的尝试，这已经足够透明了。

图片来源：斯特凡尼·雷诺兹/法新社/盖蒂图片社