约翰·罗伯茨与种族不公正划分选区——《华尔街日报》

严格按种族划分选区是非法的，那么为何还能被要求执行？阿拉巴马州提出的这个问题将于周二在最高法院审理的梅里尔诉米利根案中见分晓，该案涉及该州近期重划的美国众议院选区地图。新选区维持了现状，仅在东南部保留一个黑人占多数的席位。[该州声称](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/21/21-1086/221827/20220425152045101_Milligan - Merits Br FINAL 4-25.pdf)使用2020年人口普查数据仅是为了进行"针对人口微量变动的种族中立调整"。

但阿拉巴马州拥有七个众议院席位，一个黑人占多数席位仅占14%，而该州适龄选民中黑人占比达26%。联邦法院今年1月裁定，根据《投票权法案》(VRA)要求阿拉巴马州增设第二个黑人占多数选区，这将使黑人代表比例提升至29%。这究竟是依法行事，还是如首席大法官约翰·罗伯茨所言，属于"按种族分割选民的肮脏勾当"的又一次错误尝试？

《投票权法案》第2条禁止"未平等开放"或使少数族裔"选举代表机会减少"的投票实践。最高法院曾支持过选票稀释的主张，现行判例依据是1986年金格尔斯案。该案确立了多重检验标准：少数族裔群体是否足够庞大且集中以构成独立选区？是否具有政治凝聚力？“整体情况"是否表明存在违反《投票权法案》的行为？

另一方面，第二节明确指出它并未创设任何"使受保护阶层成员按人口比例当选的权利”。最高法院近期判决认为种族不公正划分选区行为"令人憎恶"，若其成为选区划分者的"主导因素"，则需适用严格审查标准。斯库拉遇上了卡律布狄斯。

阿拉巴马州辩称，批评者之所以能绘制出包含两个黑人多数选区的替代方案地图，“仅是通过设定’不可协商’的种族配额目标，并在达标后反向填充其他选区划分标准”。这些方案将墨西哥湾沿岸地区拆分，以整合全州范围内的黑人选民。

今年二月，当大法官们暂缓执行法院裁决时，罗伯茨首席大法官提出异议，认为这看似是对《金格尔斯案》判例的忠实适用。但他主张受理此案，因为"《金格尔斯案》及其衍生判例已引发重大分歧与不确定性"。

首席大法官在《投票权法》判例中贯穿的一个观点是：如今已非1965年。南卡罗来纳州有黑人共和党参议员，佐治亚州有黑人民主党参议员，其共和党挑战者同样是非裔。众议员史蒂夫·科恩和拉希达·特莱布虽非黑人，却在黑人占多数的选区胜选。反之，黑人候选人在白人占多数的选区（如佐治亚州第六选区）当选的情况亦存在。如何区分一个恰好由民主党人构成的黑人选民优势选区，与一个恰好由黑人构成的民主党优势选区？

此外，如果法院将《投票权法案》解读为或多或少强制要求种族配额，这些动态会在多大程度上持续下去？“在当前以《投票权法案》之名构建的有意识隔离选区制度下，几乎没有什么设计能比这更能加剧种族紧张关系，”克拉伦斯·托马斯大法官在1994年写道。他预测这将“通过消除选民或候选人在种族群体间建立桥梁或形成投票联盟的任何需要，从而加深种族分裂。”他的预言多么准确。

左派希望胁迫首席大法官不要干预Gingles案。《大西洋月刊》最近这样描述他决定不暂缓下级法院裁决的投票：“用一句尖锐的话来说，他的同事们比他更‘种族隔离’。”想象一下这种扭曲的心态，在2022年还能被克拉伦斯·托马斯“比下去”。

民主党与媒体的合唱团已准备好高呼最高法院在Merrill案中对阿拉巴马州的裁决意味着《投票权法案》和民主的终结。实际上，这将远离按种族比例分配代表的肮脏勾当，而这才是真正反民主的。

刊登于2022年10月3日印刷版，标题为《约翰·罗伯茨与种族不公正划分选区》。