言论自由是最根本的美国价值观——《华尔街日报》

这是西尔伯曼法官9月20日在其本科母校达特茅斯学院发表的演讲文本。

这是一场宪法日的讲话。因此我将探讨当今最具争议的宪法议题之一——第一修正案对言论自由的保护。正如我在最近一份意见书中指出的，第一修正案对言论自由的保障不仅是一项法律原则，更体现了美国民主最根本的价值观。举国上下对无拘无束的政治言论的承诺，是我国文化的重要基石。这种承诺如同第一修正案的半影，而修正案本身仅禁止政府对言论的管控。除非所有美国机构都致力于维护政治言论自由，否则我担心第一修正案所承诺的保障将不堪重负。

那些试图压制言论自由的人有时认为，具有煽动性、甚至极端恶劣的政治言论会危险地分裂社会，应当予以压制。我认为这种观点大错特错。恰恰相反，包容各种政治言论的版本才是维系我们国家团结的关键因素。

多年前，我曾担任驻南斯拉夫大使，这个共产主义国家当时不存在政治言论自由。我掌握着一笔小额资金，可以资助有潜力的年轻知识分子暑期访美。当时的南斯拉夫由六个不同民族组成，正面临离心民族势力的威胁（最终导致分裂为六个独立国家）。政府试图压制任何威胁南斯拉夫统一的言论。

我曾派往美国的一位学者回国后感叹，我们这个由众多民族后裔组成的国家，竟能对共同价值观保持如此一致的坚守。我解释道，我们效忠的不是君主或血缘群体，而是一份法律文件——宪法。而在这份文件中，没有任何条款比第一修正案更重要。保护同胞的言论自由，哪怕是最具挑衅性和令人不快的言论，体现了对所有美国人的根本包容。

我经常不得不向南斯拉夫人解释第一修正案，他们要求我约束《纽约时报》对其政府的批评。在我讲解第一修正案时，他们的眼神总是变得茫然；直到我指出，如果我国政府能影响《纽约时报》，共和党政府绝对有动力这么做时，他们才终于理解。有趣的是，即便是那些通常——但也只是通常——支持言论自由的盟国民主政府，也对我们第一修正案的力度感到困惑。

诚然，我最近撰文主张推翻有利于新闻界的*《纽约时报》诉沙利文案*。该案通过将美国诽谤法宪法化，使得针对公众人物的某些不实人身攻击几乎无法起诉媒体。有人认为我的立场表明对第一修正案的支持不够坚定。恰恰相反，我反对*《纽约时报》诉沙利文案》*，因为这是最高法院完全越权的政策制定。

新闻自由的保障并不意味着当媒体诽谤个人时可以免于追责。自由的新闻界并不等同于无所不能的新闻界。最高法院在沙利文案中合理关注了针对支持民权斗争的报纸过度提起诽谤诉讼所引发的问题，但这本可以通过立法解决。最高法院凭空编造宪法法律来处理该问题是不合法的。该判决违背了宪法文本和历史传统，并以媒体可肆意传播虚假谣言、对公众人物进行无端指控却无需承担后果的形式，为社会制造了新问题。

第一修正案的历史耐人寻味。“言论自由"一词最早出现在1689年撰写的《英国权利法案》的英美传统中，当时仅保护议会成员的表达权。 正如许多人所知，第一修正案由我们最杰出的开国元勋之一——詹姆斯·麦迪逊起草。他主要关注的是新闻自由，这一权利几乎被写入所有殖民地的宪法；而"言论自由"的表述仅存在于其中一部宪法中。但细想之下（显然麦迪逊深思过），言论自由是新闻自由的必然衍生。这是不言而喻的推论：若保护见于报端的文字，便不能压制口头表达的相同内容。

19世纪上半叶几乎没有涉及第一修正案言论自由的案例。如你所知，第一修正案在内战后才通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。

我能找到的首个将第一修正案言论自由条款适用于各州的案例是1907年的帕特森诉科罗拉多州案。该案包含了我们最伟大法官之一约翰·马歇尔·哈伦的异议意见。他曾在普莱西诉弗格森案中反对"隔离但平等"这一可憎的种族隔离观点。

帕特森案涉及一名州法官以藐视法庭罪处罚批评其判决的诉讼当事人。多数意见支持了藐视法庭的裁决，但哈伦持反对意见。他表示：“如果这意味着立法机关可以随时以公共福利为由剥夺或限制新闻自由和言论自由的权利，我无法认同这种观点。公共福利不能凌驾于宪法赋予的权利之上。“他总结道：“属于每个美国公民的言论自由和新闻自由特权，是每个人自由的重要组成部分。”

不出所料，当面临国家安全威胁时，宪法对政府行为中言论自由的保护往往受到严峻考验。最初是源于美、英、法三国角力的《外侨和煽动叛乱法案》，但这些法规在最高法院有机会裁决前就被废除了。

或许最令人震惊的是，即便在血腥的内战期间，林肯对言论自由的包容程度。他确实偶尔会对第一修正案有所突破，但考虑到国家面临的威胁，林肯对激烈批评的宽容令人惊叹。例如，他公开表示，如果仅仅因为南方同情者瓦兰迪加姆批评自己就将其逮捕，这种做法是错误的。在指示将军处理协助南方游击队的北方平民时，林肯明确命令尤因将军，只有当个人"明显危害军事行动"才能实施逮捕或镇压集会报刊，并强调"除此之外，不得以任何形式干涉意见表达”。

进入20世纪后，第一修正案又面临战时压力。一些最著名的第一修正案判例——艾布拉姆斯案、吉特洛案、惠特尼案，都是针对战时镇压抗议法律的抗争结果。或许最成问题的是麦卡锡时代，我们1957届学生到达特茅斯学院时就亲历了这段时期。那位臭名昭著的威斯康星州参议员通过大规模追查所谓的共产主义同情者，恐吓政客、学者和好莱坞编剧，其中多数指控完全站不住脚。

审视当下，我确信我们正面临比麦卡锡时代更严重的言论自由威胁。如今某些政治言论遭受的攻击，简直像殖民时期烧死女巫的渎神审判。对政治演说者的威胁不仅来自无良政客，更来自受学界影响的年轻人——讽刺的是，这些学者正是麦卡锡时代的主要迫害对象。某些争议性话题被彻底划为禁区。

我对近期学术机构——尤其是常春藤盟校——中言论自由所遭遇的挑战感到震惊。例如，耶鲁法学院学生近期试图阻挠并干扰一位保守派律师与自由派律师的公开对话，而这两位律师都支持不受限制的政治言论。校方的回应仅是含糊其辞地强调言论自由的重要性，同时鼓吹所谓"尊重与包容”——天知道这到底指什么。院长虽发信称这种行为"不可接受”，但对那些敌视言论自由的学生连象征性惩戒都没有。

在普林斯顿，约书亚·卡茨教授因质疑校方在种族问题上的正统观点，最终被剥夺终身教职并解聘。校方表面理由是15年前他与一名学生两厢情愿的关系存在争议细节——尽管他早已为此受过处分。而真实原因是他批评了普林斯顿教职员联名信，该信要求给予少数族裔教师和黑人学生组织特殊待遇。难道真有人相信，如果卡茨发表的是支持黑人学生组织的演讲，他还会被解雇吗？

同样在哈佛，全国最具天赋的经济学家之一罗兰·弗莱尔教授——他恰好是黑人——因被指控发表不当言论遭停职两年。所谓罪状不过是讲了低俗笑话。但弗莱尔真正的"罪行"，是他用实证研究证明警察枪杀黑人的比例并不高于其他种族，以及黑人学生在高期望值下表现更优异——这些结论挑战了当前关于种族的陈腐教条。

宾夕法尼亚大学法学院教授艾米·瓦克斯最近因不明智——甚至有些冷酷地——描述了她多年来课堂上黑人学生表现的经历而受到处罚。她因此触及了由理查德·桑德和斯图尔特·泰勒推广的"错配理论"。二人以此为题著书，并就该理论向最高法院审理的哈佛案提交了法庭之友陈述书。

他们认为精英院校为达成软性配额，人为录取资质不足的少数族裔学生，反而伤害了本应受惠的这些学生。换言之，在竞争较小的学校里这些学生可能表现更佳。需要强调的是，作为法官，我对错配理论不持立场。但我预测你会在最高法院即将发布的意见书中看到相关论述。

必须承认，任何在职教授暗示少数族裔学生资质不足都有失体面。（这种观点更常见于已退休的荣誉教授公开表述，比如哈佛法学院的艾伦·德肖维茨和宾大医学院的斯坦利·戈德法布。）艾米·瓦克斯近期又以极其刻薄的言辞攻击亚裔美国人，进一步展现了她冒犯少数群体的倾向。我读到她的言论时感到作呕，但言论自由终究是言论自由。

令我痛心的是，就连达特茅斯学院也开始压制争议性言论。一月间，校方以汉诺威警察局未说明的"可信威胁"为由，将保守派争议记者安迪·恩戈的演讲活动改为线上。校方对此事的解释反复变更，始终回避说明所谓威胁的具体内容。

共和党学院还被收取了3600美元的费用，用于一个实际上并未举办的活动。事实上，我认为学院向组织收取其言论所需保护的费用是不合适的。这一政策只会放大那些试图压制言论自由者的权力。

如果达特茅斯学院管理层有勇气对干扰演讲的学生进行纪律处分，或逮捕扰乱活动的非学生人员，其威慑效果将消除施加安全费用的必要性。

无论情况如何，学院通过取消活动，与那些希望压制言论的人站在了一起。应当记得，在Terminiello案中，最高法院明确拒绝了所谓的“捣乱者否决”作为压制言论的理由。法院裁定，不能仅因为言论可能引起潜在听众的不安就对其进行惩罚。

耶鲁、普林斯顿、哈佛、宾夕法尼亚大学和达特茅斯学院这些事件的共同点是，大学当局在阻止不受欢迎的言论时，并不明确表态。相反，他们跳起了“常春藤两步曲”。首先，他们口头上支持言论自由的价值。然后，他们用其他理由作为借口来关闭“有争议的”言论。这在某种程度上比正面攻击更为危险。

即使假设在某些情况下可以合法地限制言论，我们已经看到学校倾向于在压制言论的正当理由上含糊其辞。

正因如此，当大学采取行动限制言论自由时，它们肩负着庄严的责任，必须绝对诚实透明地说明这样做的原因——正如奥利弗·温德尔·霍姆斯所言，在要求此类妥协时，必须"堂堂正正"。迄今为止，我们的常春藤盟校展现出的压制模式，应当让所有言论自由的支持者感到不安。

我希望达特茅斯学院新任校长希安·利亚·贝洛克能秉持必要的钢铁意志，认真承担这一责任，在艰难时刻捍卫言论自由。她最近的表态令人鼓舞。但当压力来临时，许多大学校长都选择了屈服。

诚然，这个国家面临的最严峻问题之一是如何实现种族平等。这究竟意味着机会平等还是结果平等？例如，非裔美国人的发展受阻，究竟是因为残余的种族主义，还是因为黑人经历的其他方面？那些出于善意提出的、与某些正统观念不同的种族平等观点，往往遭到压制——甚至被斥为"种族主义"。

其结果是，“种族主义"这一指控——与麦卡锡当年频繁叫嚷的"共产主义"如出一辙——已失去了大部分实质意义。同样，关于性教育和性别认同等议题的辩论——许多人对这些问题持有截然不同的观点，有时是基于宗教差异——也被裁定为不可接受。

这些压制力量来自政治光谱的左翼，但我能想到来自另一政治极端的例子。例如，虽然家长对公立学校课程提出异议确实合情合理，但试图禁止图书馆收藏批判性种族理论的书籍——至少对高中生而言——则是一种不宽容的表现。

同理，阻止像琳达·萨苏尔这样在高校校园发表支持针对以色列的BDS（抵制、撤资、制裁）运动言论的行为同样是一种不宽容。作为曾担任中东特使的人，我认为BDS和萨苏尔的观点尤为令人反感，但我谴责犹太团体阻止她在大学演讲的行径。

我所在的达特茅斯学院1953年秋季班入学时，前一年春天德怀特·艾森豪威尔曾在毕业典礼上发表演讲。他含蓄地抨击了乔·麦卡锡和麦卡锡主义，告诫学生：“不要加入焚书者的行列。”

试想艾森豪威尔演讲的背景：当时我们正与苏联进行冷战，五万多名美国士兵在朝鲜战场阵亡，美国政府及盟国政府内部确实存在著名的亲共叛徒。然而艾森豪威尔即兴演讲时仍勇敢指出：“如果我们不了解共产主义是什么、它宣扬什么、为何对人们有如此吸引力、为何那么多人宣誓效忠于它，我们如何战胜它？……我们必须用更崇高的理念与之斗争，而非试图掩盖本国人民的思想。”

这是我最钟爱的部分：“他们也是美国的一部分。即便他们持有与我们相左的观点，他们表达的权利、记录的权利、在公共场所传播的权利不容置疑——否则这就不是美国。”

由于麦卡锡是共和党人，当时由共和党人——尤其是参议员玛格丽特·蔡斯·史密斯和后来的艾森豪威尔本人——站出来终结他的不宽容统治至关重要。我希望达特茅斯的学子们——无论政治立场如何——都能捍卫言论自由。这不是党派问题，正如我所阐释的，这是美国民主的根基。

可以肯定的是，你可能需要借助"新罕布什尔州花岗岩般的意志，融入你的肌肉与头脑"来抵御屈服于从众压力的巨大考验。但我对此毫不意外。

西尔伯曼法官是华盛顿特区美国联邦巡回上诉法院的高级法官。

更正声明 先前版本误述了演讲日期。

图片来源：盖蒂图片社/iStockphoto