最高法院的分水岭时刻 - 《华尔街日报》

最高法院于周一开启新任期，但并非所有人都对此表示欢迎。《华盛顿邮报》一篇新闻报道的标题写道：“最高法院任期伊始即面临合法性质疑”。类似观点不胜枚举。

这些文章除了表明作者及其援引人士不认同法院上届任期作出的裁决外，并未对这种不满情绪给出合理解释。我们理解他们的感受。过去数十年间，当进步派主导司法时，我们虽常不认同判决，但从未质疑法院的合法性。如今左翼无法再将法院作为其政策目标的备用立法机构，便宣称该制度已崩溃。试问究竟谁才是民主制度的威胁？

***

与此同时，最高法院本届任期注定又将载入史册。开审首日，大法官们便将审理可能成为行政法里程碑的案件——挑战监管权过度扩张的萨克特诉环保署案。

迈克尔与钱特尔·萨克特夫妇为在爱达荷州普里斯特湖附近建造住宅已抗争15年。施工启动不久，美国环保署与陆军工程兵团官员突然认定其地块可能含有受《清洁水法》管辖的湿地。

这一判定令人费解：该地块并无水域，且法律仅授权环保署监管州际商业中的"通航水域"。当局仍勒令停工，并威胁若未获取联邦许可（通常需耗时两年多及25万美元咨询费）将处以重罚。

美国环保局（EPA）的推理如下：萨克特家的地块虽然被一条30英尺宽的铺砌道路隔开，但仍与一片湿地相连，而该湿地又与一条人工沟渠相连，沟渠又通向一条不可通航的小溪，小溪最终汇入可通航的普里斯特湖。难怪萨克特夫妇会感到沮丧。

但最高法院也难辞其咎。2006年"拉帕诺斯案"的多数大法官未能就如何界定环保局对湿地的管辖权达成一致。四位大法官认为，《清洁水法》的适用范围仅延伸至"相对永久、静止或持续流动的水体"，如海洋、河流和湖泊。他们主张，只有当湿地与可通航水域直接毗邻时，才能对其进行监管。

但安东尼·肯尼迪大法官持不同意见，他在仅同意判决结果的协同意见书中写道：只要湿地与"更易被理解为’可通航’的水域"存在"显著关联"，或显著影响其物理、化学和生物完整性，环保局就有权监管。

肯尼迪大法官的意见缺乏限制性原则，这无疑成为环保局顺势扩张权力的依据。环保局声称，只要与可通航水域存在"显著关联"——无论这种联系多么微弱——其就有权监管任何土地，包括萨克特家这样的干燥地块。草原洼地、沙质平原和干涸的排水沟渠都成了监管对象。

正如首席大法官约翰·罗伯茨在协同意见中颇具预见性的警告：“下级法院和受监管实体"将无从获知"如何准确理解国会对《清洁水法》管辖范围的限制”，只能"通过个案摸索前行"。奥巴马和特朗普政府为厘清环保局权限制定的行政法规，也因诉讼而陷入僵局。

农民、承包商和能源公司等企业无法确定环保署是否会将其土地划为“湿地”。他们必须耗费时间和资源获取联邦许可——这可能限制其财产使用权，否则将面临罚款风险。这种监管不确定性既损害了法律正当程序，也抑制了投资意愿。

正如上一任期西弗吉尼亚州诉环保署案所展现的，行政机构正在改写法律，并擅自攫取对广泛经济领域的绝对控制权。如何管理非通航水域及湿地，本应是保留给国会和各州的重大议题。萨克特家族主张，最高法院应将环保署管辖权严格限定在与国会州际贸易管辖权限内"水域"“不可分割关联"的"水体”。其他水域及土地理应归属各州管辖。

拜登政府及其盟友试图将此案包装成环境污染问题。但环保署根本不需要其宣称的宽泛权力来保持水质清洁安全。国会早在《清洁水法》中特意保留了各州对州内水道的管辖权，甚至要求各州制定限制水质污染的标准。

***

大法官们有责任清理拉帕诺斯案遗留的烂摊子。一个积极的附带效应将是减少私人项目所需的审批许可。萨克特家族漫长法律噩梦中最可怕之处在于，任何守法美国人都可能遭遇同样处境——这正是当行政国家被允许行使法外权力时必然发生的乱象。遏制这种权力滥用，正是这个合法最高法院应尽的正当职责。

华盛顿最高法院大楼摄影：凯文·拉马克/路透社刊登于2022年10月1日印刷版，标题为《最高法院的分水岭时刻》。