《华尔街日报》：在我再次消费之前阻止我

国会与拜登政府正陷入一场支出狂潮。拜登总统通过"行政行动"减免学生贷款的空前举措可能耗资高达1万亿美元。三项新法案——2021年《基础设施投资与就业法案》、综合拨款法案以及2022年《通胀削减法案——为基础设施提供了巨额资金。这些法案将数十亿美元投入纯地方性项目，包括为纽约市第二大道地铁延长1.5英里工程63亿美元成本中的一半。

这类支出在过去会被视为违宪。宪法授权联邦政府为"共同防务"和"普遍福利"支出——首次出现在序言中，随后在国会征税权力条款中重申。在新政之前，“普遍福利"仅限于与国防或领土扩张相关的内部改良工程。后来的例子是冷战时期建造的州际公路系统，全称为德怀特·D·艾森豪威尔国家州际及国防公路系统。其长达一英里的路段可兼作军用飞机紧急降落跑道，许多军事基地也选址在附近。

开国元勋们反对无限制的支出。宪法初稿起草者詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集第41篇》及其他文献中将"普遍福利"解释为仅限国防和有限政府所需的开支。

首任财政部长亚历山大·汉密尔顿认为，宪法中关于国会征税权条款里的"普遍福利"赋予政府对几乎所有可定义为此类事务的管辖权。但就连汉密尔顿也在1791年的《制造业报告》中写道，此类支出必须具有"普遍性而非地方性”。

1833年，大法官约瑟夫·斯托里出版了三卷本专著《美国宪法评注》，驳斥了麦迪逊的强烈反对意见。斯托里采纳了汉密尔顿的解读，认为"普遍福利"是一项独立权力，而非对国会征税权的限制。这一观点在随后百年间基本被忽视。

挑战政府支出行为十分困难，部分原因是潜在原告必须证明其具有诉讼资格。建国初期，很少有税收资助的国内建设项目能通过国会审议并避免总统否决，这主要源于当时对麦迪逊支出权力限制论的共识。即便某些项目获得通过，也无人提起法律诉讼。只有少数直接相关且受益的群体具备诉讼资格——意味着他们直接受结果影响并可提起诉讼——但这些群体并未起诉。

1825年通航的伊利运河虽使多个州受益，但因被视为纽约州项目，最终不得不依靠州税资金修建。19世纪中叶，由于对联邦税收能否用于铁路建设存在疑虑，政府转而采用土地赠予方式推动铁路建设。

在1936年"美国诉巴特勒案"中，最高法院裁定新政时期的《农业调整法》违宪。该法案试图通过对食品加工商征税来补贴受灾农民，但法院认为其既未规范州际或对外贸易，国会也无权监管"地方性"商业活动。

该判决采纳了汉密尔顿的解释和斯托里大法官的论述，认定"公共福利"条款是与征税权并列的独立权力而非限制条件。这是最高法院首次对公共福利条款作出司法解释。次年，在"斯图尔特诉戴维斯案"和"赫尔维林诉戴维斯案"中，高院援引巴特勒案判例，确认了用工资税资助失业保险和社会保障的合法性。

1960年代，林登·约翰逊总统及其"伟大社会"计划开启了联邦政府持续数十年的州和地方项目资助。尽管面临最高法院挑战，迄今尚无社会福利支出项目被推翻。永久性大规模赤字开支已成为民主、共和两党国会和政府的共同选择。

国会多次尝试建立财政约束机制均未成功：从1921年《预算会计法案》设立审计总署（现政府问责署），到尼克松总统截留国会拨款；1974年设立参众两院预算委员会及国会预算办公室；通过包括五年/十年预算决议在内的多项平衡预算法案；实施总统单项否决权及签署声明制度等。

尽管在裁定单项否决权违宪时与多数意见一致，安东尼·肯尼迪大法官仍痛惜道：“一个国家若肆意挥霍国库，必将使其宪法与存续陷入危境。”

遏制过度支出的最大希望在于最高法院。幸运的是，1937年本杰明·卡多佐大法官在社会保险案判决中写下“裁量权属于国会，除非该选择明显错误”时，已为法院重新审视“公共福利”边界留下了空间。

当拜登的学生贷款减免计划进入诉讼程序时，法院或许能通过授予更广泛公众（可能由一位或多位州总检察长代表）诉讼资格来采取行动。大法官们或可界定何为“明显错误”，通过限制“公共福利”支出范围来拯救国家。

斯塔克曼先生是亚特兰大执业会计师，著有《河马的性别：税收与会计的独特历史》。

插图：查德·克劳刊载于2022年9月29日印刷版，标题为《在我再次挥霍前阻止我》。